Ухвала суду № 67589606, 05.07.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/456/17

Номер провадження 2/184/213/17

05.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючогосудді - Коваля А.М

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на спадкове майно, -

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Нікопольського об'єднаного УПФУ - ОСОБА_3, представника відповідача - УП та СЗН Покровської міської ради - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на спадкове майно.

Представник позивача у судовому засіданні надала заяву про зупинення провадження по справі до вирішення справи за адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що позивач звернулась з адміністративним позовом до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у якому просить визнати дії Нікопольського об'єднаного УПФУ в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати пенсії на яку мала право її померла мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.10.2015 року по 09.07.2016 року та зобов'язати Нікопольське об'єднане УПФУ в Дніпропетровській області нарахувати пенсію за віком її померлої матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.10.2015 року по 09.07.2016 року.

Представники Нікопольського об'єднаного УПФУ та УП та СЗН Покровської міської ради при вирішенні вказаної заяви поклались на розсуд суду.

Судом встановлено, що 26.06.2017 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, з вимогами: визнати дії Нікопольського об'єднаного УПФУ в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати пенсії на яку мала право її померла мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.10.2015 року по 09.07.2016 року та зобов'язати Нікопольське об'єднане УПФУ в Дніпропетровській області нарахувати пенсію за віком її померлої матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.10.2015 року по 09.07.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбаченихстаттею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першоюстатті 157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Оскільки обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства може мати місце, коли в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про зупинення провадження по справі до вирішення справи за адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючисьст. 157, 201, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на спадкове майнозупинити до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6