Ухвала суду № 67589318, 05.07.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/7591/17-к

Провадження № - 1кп/201/353/2017

УХВАЛА

5 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження 12017040650000529 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор Смирнов А.В.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в якій вона просить стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву в частині вимог про відшкодування моральної шкоди залишити без руху з огляду на наступне.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної чи моральної шкоди має право предявити до обвинуваченого позов, який за формою та змістом повинен відповідати вимогам встановленим до позовів які предявляються в цивільному судочинстві.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, а отже позовна заява підлягає залишенню без руху в цій частині з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як існують ризики того, що обвинувачений може намагатись уникнути суду; впливати на свідків та продовжити вчинення злочинів і менш суворі запобіжні заходи не здатні нівелювати ці ризики.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, а обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує: вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, те, що він обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може вчинити інший злочин.

Інші ризики, заявлені прокурором в судовому засіданні не доведені.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 128 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яку направити на адресу суду.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди.

В частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк до наступного судового засідання для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди будуть залишені без розгляду.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 3 вересня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко