Ухвала суду № 67589299, 05.07.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/11493/2012

Пров. № 6/0202/151/2017

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2017 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акцінерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві ПАТ «УкрСиббанк» указує, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/11493/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 24.07.2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені. На підставі вищезазначеного рішення 06.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи із строком предявлення до виконання до 25.12.2014 року. 20.09.2013 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат було предявлено ПАТ «УкрСиббанк» до виконання до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, яким 26.09.2013 року було відкрито виконавче провадження № 40417203 і відповідно до постанови від 17.06.2014 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання. Заявник зазначив, що при поверненні виконавчого листа без виконання державний виконавець у виконавчому листі не указав підстави його повернення. Заявник зазначив, що відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, а саме протягом трьох років. При цьому строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі предявлення його до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Заявник зазначив, що оскільки вперше вищезазначений виконавчий лист було предявлено до виконання у межах строку його предявлення до 25.12.2014 року, повернуто виконавчий лист було 17.06.2014 року, наступний трирічний строк предявлення його до виконання має відраховуватися від вказаної дати і спливає 17.06.2017 року.

13.04.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» було повторно предявлено вказаний виконавчий лист до виконання, однак 12.05.2017 року вказаний виконавчий лист було повернуто виконавчою службою стягувачеві без прийняття до виконання у звязку із пропуском строку предявлення його до виконання.

Тому ПАТ «УкрСиббанк» просив суд поновити йому строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/202/318/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд заяви його участі (а.с. 224).

Заінтересована особа, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 0417/11493/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 24.07.2013 року винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі (а.с. 133-136).

На підставі вищезазначеного рішення 06.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи із строком предявлення до виконання до 25.12.2014 року (а.с. 185, 192).

20.09.2013 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат було предявлено ПАТ «УкрСиббанк» до виконання до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, яким 26.09.2013 року було відкрито виконавче провадження № 40417203 і відповідно до постанови від 17.06.2014 року указаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання (а.с. 193, 194, 195).

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 11.08.2013 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 23 указаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як убачається із матеріалів справи, виконавчий лист № 2/202/318/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат був повернутий стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» у звязку із неможливістю в повному обсязі виконати рішення постановою державного виконавця від 17.06.2014 року. Отже, указаний виконавчий лист міг бути повторно предявлений до виконання до 18.06.2015 року, однак ПАТ «УкрСиббанк» у вказаний строк виконавчий лист до виконання предявлений не був.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ПАТ «УкрСиббанк» не доведено поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа № 2/202/318/2013 до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст.ст.293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акцінерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Бєльченко Л.А.