Ухвала суду № 67589222, 03.07.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4314/16-ц

Провадження № 2/209/245/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №11319077000 від 21.03.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 11502,17 дол. США та по пені у розмірі 8733,61 грн. з ОСОБА_1 (26.11.1963 р. н., ІДН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), солідарно з ОСОБА_2 (17.02.1967 р. н. ІДН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1); з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) у солідарному порядку з ОСОБА_1 (26.11.1963 р. н., ІДН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1); з ОСОБА_4 (18.02.1988 р. н. ІДН НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) у солідарному порядку з ОСОБА_1 (26.11.1963 р. н., ІДН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1); стягнути з відповідачів понесені судові витрати у розмірі 4676,49 грн., а саме у рівних частках з кожного по 1169 грн.12 коп.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 30.06.2017 року надала суду заяву про відкладення справи у звязку з відпусткою, проте документів щодо поважності причини неявки суду не надала. Також до заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи була додана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління муніципальних послуг і розвитку підприємства, про захист прав споживача та визнання Договору розірваним у звязку із істотною зміною обставин, яку вона просить прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом Банку.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріли цивільної справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 про прийняття та обєднання у одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління муніципальних послуг і розвитку підприємства, про захист прав споживача та визнання Договору розірваним у звязку із істотною зміною обставин, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2016 р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 13.06.2017 року, була присутня представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, на якому було розпочато розгляд справи по суті, у відповідності до ст. 173 ЦПК України головуючим по справі суддею Решетник Т.О. оголошено зміст заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову в звязку з тим, що він був поданий до суду після початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління муніципальних послуг і розвитку підприємства, про захист прав споживача та визнання Договору розірваним у звязку із істотною зміною обставин, та об'єднанні його в одне провадження з позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник