Ухвала суду № 67588482, 06.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36269/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Капішон В. В., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Гарасима С. Й. про арешт майна у кримінальному провадженні №42017000000000211,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Гарасима С. Й. про накладення арешту на майно, яке було виявлено та оглянуто під час проведення обшуку за адресою Запорізька обл., Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, 3, що перебуває у фактичному володінні ТОВ «Вільнянський елеватор».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з'явились. Прокурор, що звернувся із клопотанням, повідомлений про місце, дату та час його розгляду під розписку.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов'язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи, що сторона кримінального провадження, що звернулась із клопотанням про накладення арешту, не з'явилась в судове засідання та не довела необхідності арешту, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Гарасима С. Й. про арешт майна у кримінальному провадженні №42017000000000211 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько