Ухвала суду № 67588394, 23.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10940/17-ц

У Х В А Л А

23 березня 2017 року в складі головуючого судді: Гладун Х.А., при секретарі Василевській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Бондар Олени Борисівни, яка діє на підставі довіреності та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач -2), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 10 068 341, 53 грн. за договором про надання споживчого кредиту від 30.03.2007 р. № 1113468200.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2017 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача Бондар О.Б. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог 10 068 341, 53 грн., що належить на праві власності Відповідачу 1, та майнові права на яку є предметом договору застави майнових прав № 543 від 30.03.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем 1 в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту від 30.03.2007 р. № 1113468200.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач посилається на те, що заборгованість є значною, Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки в добровільному порядку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити і навіть зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликалися. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, слід зазначити, що загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем-1 було укладено договір про надання споживчого кредиту від 30.03.2007 р. № 11134682000, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 499 000 тис. доларів США, що еквівалентно 2 519 950,00 грн. з кінцевим строком погашення у термін не пізніше 30.03.2024 р.

В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за вказаним кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем-1 було укладено Договір застави майнових прав від 30.03.2007 р. №543, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В.С., предметом якого виступили майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов Договору застави майнових прав (п. 2.3.10) Відповідач 1 зобов'язався перед Позивачем протягом одного місяця з моменту отримання свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру, укласти з позивачем договір іпотеки на квартиру.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2016 р., свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, серії НОМЕР_1, видане ОСОБА_2 15.12.2010 Головним управлінням житлового забезпечення на підставі наказу № 1643-С/КІ від 07.12.2010 р.

При цьому, згідно доводів Позивача, станом на день його звернення з позовом до суду, Відповідачем-1 не виконані умови договору застави майнових прав щодо передачі в іпотеку квартири після отримання документів про право власності, що свідчить про ухилення Відповідача-1 від виконання даного зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст і розмір позовних вимог, вважаю, що у поданій заяві представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно в межах суми позовних вимог у розмірі 10 068 341, 53 грн., що є співмірним заявленим позовним вимогам. Обставини наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Бондар Олени Борисівни, яка діє на підставі довіреності та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог у розмірі 10 068 341, 53 грн.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу негайно, після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун