Ухвала суду № 67586539, 14.06.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1654/16-ц

Провадження № 2-п/553/24/2017

У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.06.2016 року у цивільній справі № 553/1654/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений.

У травні 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на поважність причин неявки в судові засідання по справі, а також на наявність документів, банківських квитанцій, напряму повязаних з сумою заборгованості.

В судове засідання заявник ОСОБА_3, а також сторона у справі ФОП ОСОБА_4 не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану ОСОБА_3 заяву підтримала з викладених в ній підстав, а також з підстав, викладених в письмових поясненнях (а.с. 12-13, 37-39). Просила суд скасувати заочне рішення суду від 17.06.2017 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ «Марфін Банк» в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 45-47), оскільки заявником не наведені передбачені законом підстави для скасування заочного рішення. Крім того про існування рішення та наявність відкритого виконавчого провадження відповідачу ОСОБА_3 було відомо ще в минулому році, оскільки вона самостійно сплатила на рахунок державної виконавчої служби стягнуту за вказаним рішенням суму судового збору ще в листопаді 2016 року, яку в подальшому державною виконавчою службою було перераховано на рахунок банку. Посилання на скасування рішення суду, яким було стягнуто заборгованість з ФОП ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки вказаним рішенням не спростований факт наявності заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи за заявою про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи № 553/1654/16-ц, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 1 статті 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу вказаної норми заочне рішення повинно бути скасовано за умови наявності двох обставин: першої - що відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин; другої - що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач у справі була належним чином повідомлена за зареєстрованою адресою проживання (справа № 553/1654/16-ц, а.с. 77) про час та місце судового розгляду, а також про ухвалене судом рішення відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 102, 113, 115), те, що скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2015 року не спростовує факт наявності заборгованості за кредитним договором, забезпеченим договором іпотеки нежитлових приміщень, укладеним між банком та ОСОБА_3, те, що в якості доказу зміни розміру заборгованості наданий розрахунок заборгованості за інший період (по 20.12.2016 року) з іншої справи, суд вважає, що будь-яких доказів існування обставин, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України заявником та його представником в судовому засіданні не надано.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від17.06.2016 року, є такою, що не підлягає задоволенню, в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.06.2016 року у цивільній справі № 553/1654/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5