Ухвала суду № 67585279, 04.07.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3833/17

2-с/357/32/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Посилаючись на незгоду із винесеним судовим наказом, оскільки на час його винесення заборгованість по комунальним послугам була погашена, що підтверджується відповідними дублікатами квитанцій, заявник просила суд скасувати судовий наказ від 12.05.2017 року.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву та просила її задовольнити, пояснивши, що заборгованість погашена ще в квітні 2017 року, тому відсутні підстави для стягнення з неї ще 800 грн. судового збору.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення заяви, надавши письмові заперечення, а також пояснивши, що заява про видачу судового наказу була надіслана до суду ще в березні 2017 року, тобто до погашення заборгованості, яка рахувалась за ОСОБА_1 починаючи з жовтня 2016 по 14 квітня 2017 року, при цьому заявником пропущено десятиденний строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення заявника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.05.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго», в особі Білоцерківського районного підрозділу заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2 825 грн. 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн.

Копія вказаного судового наказу була отримана ОСОБА_1 23.05.2017 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, звернувшись до суду 01.06.2017 року із заявою про скасування судового наказу від 23.05.2017 року заявником не було пропущено визначений частиною 6 статті 105-1 ЦПК України строк.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

В судовому засіданні встановлено, що судовий наказ про стягнення заборгованості було винесено більше ніж через місяць після погашення боргу, при цьому стягувачу було відомо про цю обставину, однак будь-яких дій щодо повернення раніше поданої заяви про видачу судового наказу останнім здійснено не було, тому суд дійшов висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки наявні підстави вважати про необґрунтованість вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2017 року відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2