Ухвала суду № 67583791, 04.07.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. Справа № 926/2483/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Пелет-Груп Еко за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Пелет-Груп Еко м. Чернівці

про стягнення 46267,98 грн.

Суддя C.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 744 від 16.01.2017 р.

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.10.2016 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Пелет-Груп Еко про стягнення заборгованості в сумі 46267,98 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 р. рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.10.2016 р. залишено без змін.

21.02.2017 р. до господарського суду Чернівецької області надійшов запит Львівського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 926/2483/16 в звязку з отриманням касаційної скарги на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 р.

Матеріали справи № 926/2483/16 надіслані до Львівського апеляційного господарського суду 22.02.2017 р.

22.02.2017 р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Пелет-Груп Еко надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 24.10.2016 року у справі № 926/2483/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю Миронюка С.О.

Ухвалою суду від 24.02.2017 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Враховуючи, що матеріали справи № 926/2483/16 надійшли з касаційної інстанції ухвалою суду від 19.06.2017 р. призначено розгляд заяви на 04.07.2017 р.

У судовому засіданні 04.07.2017 р. представник позивача з вимогами заяви не погоджується, наголошуючи при цьому на тому, що наведені позивачем факти, не є нововиявленими обставинами.

На день розгляду заяви, 04.07.2017 р., представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (вх.. № 2112 від 03.07.2017 р.), у судове засідання не зявився.

За таких обставин, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви за наявними матеріалами справи.

Ознайомившись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши інші матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть також вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 05.09.2016 р. у справі № 926/1850/16 скасоване постановою суду касаційної інстанції від 13.12.2016 р., якою справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Предметом розгляду у справі № 926/1850/16 було стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії за травень 2016 р.

При вирішення спору у даній справі (№ 926/2483/16), предметом спору є стягнення плати за перевищення договірної величини споживання електроенергії у червні 2016 року, від так, суд не може давати оцінку правовідносинам сторін щодо розрахункового періоду травень 2016 року, оскільки такі розглядаються та оцінюються судом у справі № 926/1850//16.

Таким чином, обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення господарського суду Чернівецької області від 24.10.2016 у справі № 926/2483/16 залишити без змін.

Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, с у д,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 24.10.2016 у справі № 926/2483/16 залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Миронюк С.О.