Постанова № 67583783, 04.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Справа № 904/3108/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

при секретарі: Абадей М.О.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: ОСОБА_1- предст., дов.№б/н від 29.03.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСФЛОІТ» (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. у справі № 904/3108/17

за позовом: публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (м. Дніпро)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСФЛОІТ» (м. Дніпро)

про: стягнення 97856,12 грн. за договором про надання послуг бізнес-мережі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року (підписано 24.04.2017р.) у справі №904/3108/17 (суддя Петренко І.В.) частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСФЛОІТ» (м. Дніпро) про стягнення 97856,12 грн., з яких 30457,00 грн. заборгованості за надані телекомунаційні послуги за період з березня 2016 року по січень 2017 року, 54082,00 грн. за надані додаткові послуги, 5282,11 грн. пені, 1613,99 грн. трьох відсотків річних та 6421,02 грн. інфляційних втрат за договором про надання послуг бізнес-мережі №00-95002 від 08.12.2015р. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 30457,00 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 164,19 грн. пені, 183,51 грн. трьох відсотків річних, 1881,70 грн. інфляційних втрат, 534,40 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСФЛОІТ», подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. у справі №904/3108/17 в частині стягнення сум. Підставами для скасування рішення суду скаржник вважає норми матеріального і процесуального права та неповне зясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору. Посилаючись на п. 7.8. укладеного договору, п. 4.4.7. Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» щодо припинення надання послуг на підставі письмової заяви Замовника та наявність такого листа, направленого на електронну поштову адресу уповноваженої особи позивача, відповідач вважає незаконними дії позивача щодо продовження нарахування щомісячних платежів за користування телекомунікаційними послугами. Відповідач відхиляє висновок суду про визнання скріншота листа товариства від 24.10.2016р.про припинення надання послуг неналежним доказом в розумінні ст.ст. 33,34, 36 ГПК України. Свої доводи щодо віднесення скріншоту листа до належних доказів сторона обґрунтовує п. 2.2., п. 2.5.постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якими визначено, що подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом. Крім того, відповідач вказує, що підставою для звернення його із листом до позивача про припинення надання телекомунікаційних послуг стала неналежна якість надання послуг, що підтверджується заявками товариства з вимогою про усунення технічних несправностей на лінії телекомунікаційного звязку №INC0000030333366 від 19.08.2016р., №INC000002953625 від 15.07.2016р., № INC000002886169 від 14.06.2016р., № INC000002862025 від 03.06.2016р., № INC000002774670 від 27.04.2016р. та № INC000002574482 від 05.02.2016р.

Позивач публічне акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №53431084), про причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду рішення суду по суті, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

29.06.2017р. відповідачем до суду надані додаткові письмові пояснення, в яких скаржник зазначив, що для правильного вирішення спору необхідні відомості про використання телекомунікаційного трафіку відповідачем. За запитом ТОВ «ЕКСФЛОІТ» листом директора технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» була надана відповідь, в якій вказано, що останній трафік на порту вказаного обладнання ТОВ «ЕКСФЛОІТ» із швидкістю 3,0 Мбіт зафіксований 25.10.2016р., тобто на наступний день після подання заяви про відмову від подальшого надання телекомунікаційних послуг від 24.10.2016р. Даним листом підтверджено факт неналежного надання телекомунікаційного трафіку позивачем, оскільки відповідно до умов договору №00-95002 від 08.12.2015р. замовлена відповідачем швидкість повинна складати 100 Мбіт/сек.

У звязку з відпусткою судді колегії ОСОБА_2 на підставі розпорядження керівника апарату суду №1021/17 від 03.07.2017р. було проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Євстигнеєв О.С., судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Переглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між публічним акціонерним товариством «УКРТЕЛЕКОМ» в особі директора департаменту розвитку бізнес сегменту Дніпропетровської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (Виконавець) та ТОВ «ЕКСФЛОІТ» (Замовник) 08.12.2015р. був укладений договір про надання послуг бізнес-мережі №00-95002. За умовами договору Виконавець надає Замовнику телекомунікаційні послуги бізнес-мережі (послуги), що визначаються у замовленні послуг та відповідних угодах/додатках до цього договору, а Замовник отримує послуги, визначені у відповідних угодах/додатках та замовленні та сплачує їх вартість (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування Замовника, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг Замовнику визначаються в замовленні послуг та окремих угодах та додатках до цього договору, що підписуються сторонами і є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що Замовник здійснює оплату замовлених послуг згідно з тарифами, зазначеними у Додатках до угод до цього договору та Умовами «Укртелекому».

Сторони пунктами 4.2., 4.3. договору погодили, що оплата наданих телекомунікаційних послуг здійснюється у вигляді авансу (попередньої оплати). Рахунок (рахунок-акт) за послуги Замовник повинен оплатити не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Виконавця.

Крім того, в цей же день сторонами була підписана до договору додаткова угода №2. З метою забезпечення надання телекомунікаційних послуг, визначених Додатком №1 до договору Виконавець здійснює додаткові роботи з організації підключення послуг для Замовника (п.1 додаткової угоди).

З п. 5 додаткової угоди вбачається, що Виконавець зобовязався надати доступ до мережі інтернет за технологією Ethernet або (з урахуванням підтримки постійної ІР-адреси (блок з 4 адрес) із симетричною швидкістю 100 Мбіт/с у сумі загальної щомісячної плати за користування послугами з ПДВ 4320 грн.

На виконання умов договору з березня 2016р. по січень 2017р. Виконавцем були надані телекомунікаційні послуги на загальну суму 50509,66 грн., що підтверджується рахунками-актами: №1240000010016420.3.2016 від 31.03.2016р., №1240000010016420.4.2016 від 30.04.2016р., №1240000010016420.5.2016 від 31.05.2016р., №1240000010016420.6.2016 від 30.06.2016р.,№1240000010016420.7.2016 від 31.07.2016р., №1240000010016420.8.2016 від 31.08.2016р., №1240000010016420.9.2016 від 30.09.2016р., №1240000010016420.10.2016 від 31.10.2016р., №1240000010016420.11.2016 від 30.11.2016р., №1240000010016420.12.2016 від 31.12.2016р., №1240000010016420.1.2017 від 31.01.2017р.

Замовником залишились несплачені надані послуги у сумі 30457,00 грн., у звязку з чим на адресу товариства був направлений лист від 12.01.2017р. №12К700-1 з вимогою сплатити суму заборгованості та додані рахунки-акти.

Сума заборгованості не була сплачена Замовником і Виконавець був вимушений звернутись з відповідним позовом до господарського суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договір.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Як вбачається зі змісту укладеного договору він за своєю природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За п. 3.1. договору сторони мають права та несуть обовязки, передбачені Умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» (Умови «Укртелекому», затверджені Виконавцем, опубліковані на офіційному веб-сайті Виконавця…) і чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 33 Закону України від 18.11.2003р. № 1280-IV «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

За ч.1 ст.68 Закону розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем.

Пунктом 4.6. договору сторони домовились про систему розрахунків, що застосовується Виконавцем. Так, передбачено надсилання рахунків у паперовому вигляді за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, оф. 318, надсилання рахунків в електронному вигляді на електронну поштову адресу: mih463@gmail.com.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що лист №12К700-1 від 12.01.2017р. з рахунками-актами для оплати телекомунікаційних послуг був направлений позивачем відповідачу 14.01.2017р. як на адресу вул. Гоголя, 15, оф. 318, так і на поштову адресу, зазначену Замовником у реквізитах договору: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 23В. Дана обставина підтверджується копіями поштових повідомлень з описами вкладень, які були повернуті відділенням поштового звязку із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23, 95-98).

При цьому, до уваги слід взяти п. 5.5. та п. 5.6. Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком», якими встановлено, що Укртелеком за кожний розрахунковий період безоплатно надсилає Абоненту рахунок (у паперовому вигляді та/або в електронному вигляді на поштову або/та електронну адресу Абонента) на оплату послуг, якщо інше не передбачено договором.

У разі неотримання рахунка до десятого числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, або здійснення розрахунків без рахунка Абонент може звернутися до Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок. Неотримання рахунка не звільняє Абонента від зобовязань щодо оплати послуг.

Проте, відповідач не згоден з позовними вимогами, посилаючись на факт надсилання ним на адресу позивача 24.10.2016р.електронного листа, яким просив призупинити роботу послуг та нарахування фінансів по договору 1240000010016420 (вказаний особовий рахунок відповідача) адрес включення смт. Солоне, вул. Гагаріна, 13., у звязку з масовими крадіжками обладнання на ТП ТОВ «Ексфлоіт» (а.с.64). При цьому відповідач вважає вказаний лист письмовою заявою про припинення надання послуг відповідно до п. 7.8. договору та вважає договір розірваним.

Доводи відповідача не можуть бути прийняті судом в якості підстав для скасування позовних вимог в силу наступного:

Відповідач помилково вважає тотожними поняття «припинення» та «призупинення», тобто тимчасове зупинення.

необхідно розмежовувати поняття "призупинення договору" та "призупинення виконання зобов'язання" (у розумінні ч. 3 ст. 538 ЦКУ). Головна відмінність між зазначеними правовими інститутами полягає в тому, що правомірне невиконання зустрічного зобов'язання спричиняє безпосередній взаємозв'язок, коли виконання одного зобов'язання дає право вимагати виконання зустрічного. Щодо призупинення договору слід зауважити, що назване поняття є принципово іншим за змістом на відміну від призупинення виконання зобов'язання, оскільки умовою його застосування є призупинення виконання не тільки власного зобов'язання, а й зустрічного, а також зупинення загального перебігу строку дії договору в цілому.

Згідно п. 7.8. договору сторони дійшли спільної згоди, що на підставі письмової заяви Замовника Виконавець припиняє надання послуги/послуг протягом тридцяти календарних днів з дати отримання Виконавцем такої заяви про припинення, якщо більший строк не зазначений у заяві Замовника.

Листування, повязане з виконанням, зміною або розірванням договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, курєрським звязком за підписом повноважних осіб сторін (п. 7.6. договору)

Умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» окремо визначено порядок припинення надання послуг та порядок припинення дії договору про надання послуг.

Абонент має право відмовитися від отримання як окремих послуг, так і від усіх послуг, що надаються за договором/додатками/угодами/додатковими угодами, подавши особисту письмову заяву до Укртелекому. Відмова Абонента від послуг спричиняє припинення зобовязань Укртелекому з надання послуг Абоненту не пізніше ніж через 7 календарних днів з дати отримання Укртелекомом заяви, якщо більший строк не зазначений у заяві (п.6.3.1. Умов).

В порядку припинення дії договору п.6.5.5. Умов встановлено, що у разі відмови Абонента від усіх послуг, що надаються за договором, договір вважається розірваним. Абонент повинен подати до Укртелекому письмову заяву про відмову від усіх послуг: юридичні особи через уповноваженого представника або надіслати заяву поштою.

Таким чином, і умовами договору і Умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» не передбачено подання заяви про припинення надання послуг/припинення дії договору електронною поштою, що позбавляє відповідача посилатись на лист від 24.10.2016р., як на належний доказ.

За статтею 11 Закону України від 22.05.2003р. № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (із змінами) електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Слід також зазначити, що згідно п. 4.2.22. Умов Абонент зобовязаний протягом 3 робочих днів після припинення користування послугами, для надання яких використовувалось передане в користування кінцеве обладнання, та/або додаткове обладнання (якщо інше не встановлено договором/додатковою угодою/додатком/угодою), повернути його Укртелекому або сплатити його балансову вартість, вказану у відповідному акті приймання-передавання обладнання.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем обладнання або сплати його балансової вартості, що ще раз підтверджує надання позивачем послуг за спірний період та дійсність договору у цей період.

За встановлених обставин та наведеного чинного законодавства господарський суд Дніпропетровської області дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення за період з лютого 2016р. по січень 2017р. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 30457,00 грн.

Суд погоджується з висновком попереднього суду, що позовні вимоги про стягнення вартості додаткових послуг у сумі 54082,00 грн. за Додатковою угодою №2 від 08.12.2015р. не підтверджені позивачем.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №2 загальна вартість витрат Виконавця на додаткові роботи в організації підключення послуг становить 54082 грн. з ПДВ. При цьому п. 3 Додаткової угоди розмір компенсації вартості витрат на додаткові роботи визначений у 0 грн.

З метою компенсації Замовником витрат Виконавця на додаткові роботи з організації підключення послуг Виконавець виставляє Замовнику рахунок відповідно до п. 3 цієї Додаткової угоди протягом 10 днів з дати (підписання Додаткової угоди, акту здавання-приймання послуг тощо).

Позивачем не надано доказів підписання сторонами акту здавання-приймання послуг за Додатковою угодою та виставлення рахунку на оплату послуг.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Обовязковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1. ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Враховуючи норми ст.. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п. 7.2.1, п. 7.2.2. Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком", якими передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг у разі затримки оплати за надані послуги, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку щодо стягнення з відповідача пені.

Розрахунок пені, виконаний позивачем, був перевірений місцевим господарським судом і розмір нарахованої пені був приведений до вимог чинного законодавства.

Застосувавши ч. 5 ст. 254 ЦК України, згідно якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, суд частково задовольнив позовні вимоги у стягненні пені у сумі 164,19 грн.

Стягненню також підлягають інфляційні втрати та три проценти річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищенаведеної ч. 5 ст. 254 ЦК України господарським судом правильно визначено до сплати 183,51 грн. три проценти річних та 1881,70 грн. інфляційних втрат.

За наведених обставин рішення місцевого господарського суду прийнято за повністю дослідженими матеріалами, відповідає вимогам чинного законодавства, є законним і обґрунтованим. Підстави для скасування зазначеного рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для зміни або скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСФЛОІТ» (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у справі №904/3108/17 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 05.07.2017 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: В.О.Кузнецов

ОСОБА_3