Ухвала суду № 67583333, 05.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.07.2017Справа № 910/8157/17Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову по справі №910/8157/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд"

про стягнення 37 525 295,74 грн.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Пантія О.А. (довіреність №б/н від 27.11.2016р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 29498045,02 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5806153,15 грн.; пені у розмірі 720097,57 грн.; 1000,00 грн. - штрафу, фіксована частина; 1501000,00 грн. - штрафу, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів на реєстрацію предметів застави.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. порушено провадження у справі №910/8157/17, розгляд справи призначено на 14.06.2017р.

Судове засідання 14.06.2017р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Князькова В.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 05.07.2017р.

22.05.2017р. одночасно із позовною заявою представником позивача до канцелярії суду було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на майно в межах 37525295,74 грн., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Аеробуд", а саме на:

- нежилий будинок - адміністративно-побутовий корпус (літ. А, А'), загальна площа (кв.м): 5803.4, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Пшенична, буд. 4.;

- нежилий будинок-головний виробничий корпус (літ. В), загальна площа (кв.м): 15668.6, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Пшенична, буд. 4;

- квартира, загальна площа (кв.м): 50.5, житлова площа (кв.м): 17.4, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Котельникова Михайла, буд. 31, кв. 6;

- будівля, споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд. 149;

- цілісний майновий комплекс загальною площею 12703,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., Жовківський p., смт. Куликів, вул. Шевченка, буд. 85;

- будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сгалінграда, буд. 149;

- нежитлова будівля літ. А-2 заг. пл. 1102,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Франтішка Крала, буд. 33;

- КАМАЗ 53229 2006 24.05.2014 10850;

- SKODA OCTAVIA 2002 24.05.2014 1896;

- КАВЗ 685М 1988 24.05.2014 4250;

- ЗИЛ 431410 1990 24.05.2014 6000;

- ЗИЛ 4502 1989 24.05.2014 6000;

- MERCEDES-BENZ 410D 1994 24.05.2014 2860;

- ГАЗ 33023-2288 2002 14.06.2014 2300;

- КАМАЗ 5410 1980 14.06.2014 10850;

- ОДАЗ 9370 1986 14.06.2014;

- MERCEDES-BENZ 410D 1994 14.06.2014 2480;

- ПЛ 1212 1989 14.06.2014;

- ЛАЗ 52078А 2002 14.06.2014 11150;

- ГАЗ 53 1991 14.06.2014 4250;

- КАМАЗ 55111А 2000 14.06.2014 10850;

- MERCEDES-BENZ 308D 1991 24.03.2016 2300;

- ЗИЛ 130 1976 20.06.2003 6000.

Розглянувши у судовому засіданні 05.07.2017р. заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову по справі №910/8157/17 господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р., у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р., достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача, яка є предметом спору у справі, відповідачем не погашається незважаючи на неодноразові звернення позивача. Відповідно до умов кредитного договору позивач має право списувати грошові кошти з рахунків відповідача, що обслуговуються у позивача, однак зазначеним правом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" скористатися не може, оскільки на рахунках відповідача відсутні грошові кошти.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Аеробуд".

При цьому, зі змісту позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вбачається, що вимогами позивача є стягнення з Приватного акціонерноого товариства "Аеробуд" заборгованості за кредитним договором та штрафу в розмірі 37525295,74 грн. у зв'язку з порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору.

В той же час, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якості підтвердження власних доводів не додано до заяви жодних доказів відсутності грошових коштів на рахунках відповідача, що обслуговуються у позивача та доказів того, що у відповідача відсутні грошові кошти на будь-яких інших рахунках.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 4-3, 33, 67 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не було доведено наявності обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту рухоме та нерухоме майно відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя В.В. Князьков