Рішення № 67583324, 04.07.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Справа № 915/428/17

За позовом: Дочірнього підприємства «Санта-Петрівка»

57135, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Петрівка, вул. Леніна, 38, ідентифікаційний код 32614806

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»

54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393

про: визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3, за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 10.05.2017р. звернувся до господарського суду з позовом визнати недійсним та скасувати рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району Південного округу по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем, оформлене протоколом №35 від 28.03.2017р.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору №38/584 від 15.05.2009р. про постачання електричної енергії; акту про порушення №S3571 від 08.02.2017р.; акту №00115695 від 08.02.2017р. контрольного огляду, технічної перевірки (заміни) засобів обліку; акту №00115671 від 15.02.2017р. контрольного огляду, технічної перевірки (заміни) засобів обліку; протоколу №35 від 28.03.2017р. засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, розрахунку до акту про порушення ПКЕЕ №3571 на суму 83817,88 грн.; листа позивача №55-04 від 03.04.2017р. (щодо незгоди з протоколом засідання комісії), відповіді відповідача №01/25-2698 від 25.04.2017р.; норм пунктів 6.20, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 зі змінами та доповненнями та мотивовані тим, що відповідач за надуманими мотивами всупереч п. 6.20 ПКЕЕ здійснив нарахування та вимагає сплати «недорахованої» електроенергії замість періоду з 01.02.2017р. по 14.02.2017р. в період з 01.11.2016р. по 14.02.2017р.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що по-перше, проведеною 08 лютого 2017 року перевіркою було встановлено зниження напруги в колах живлення лічильника по фазі «В» та «С» на вводі 2Т-35 кВ, що і відображено в акті перевірки, по-друге, враховуючи, що в схемі електропостачання позивача на вводі 2Т-10кВ є технічний засіб обліку і в період з червня 2016 року по листопад 2017 року данні між вводами 2Т-35кВ та 2Т-10кВ мають відємну різницю, обумовлену втратами в трансформаторі, донарахування спожитої електроенергії виконано з листопада 2016 року по дату усунення порушення, оскільки саме з цього часу обсяг спожитої електроенергії, зафіксований засобом обліку є значно більшим, ніж обсяг спожитої електроенергії, зафіксований комерційним (розрахунковим) засобом обліку.

В судовому засіданні 06.06.2017р. відповідно до приписів ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.06.2017р. В подальшому, у звязку з відрядженням судді, судове засідання було призначено на 04.07.2017р., про що сторони були належним чином повідомлені.

04.07.2017р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд

встановив:

15 травня 2009 року за №38/584 між філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Миколаївського району (правонаступник філія ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району Південного регіону), як постачальником, та дочірнім підприємством «Санта-Петрівка», як споживачем, був укладений договір про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник зобовязався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 1800 кВт, а споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Даний договір є діючим відповідно до умов п. 9.4 цього договору.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов п. 7.5 договору позивач обліковував використану електричну енергію, надаючи відповідні дані відповідачу, внаслідок чого сторонами оформлювались відповідні акти про використану електричну енергію за відповідні періоди.

08 лютого 2017 року посадовими особами відповідача було здійснено технічну перевірку засобів обліку в мережах вище 1000 В, за результатами якої складено акт за №00115695. В результаті перевірки було виявлено заниження напруги 100В ф. «В» «С», зазначено, що дефект не усунуто, складено акт про порушення ЭЭ S 3571, облік не придатний до експлуатації в якості розрахункового, розрахунок здійснюється по Ф-516.

Отже, одночасно 08.02.2015р. посадовими особами відповідача був складений акт про порушення №S 3571 від 08.02.2017р.

З даного акту вбачається, що відповідачем встановлено порушення споживачем пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме: «Пошкодження запобіжників Т.М., що призвело до неналежної роботи приладу обліку».

28 березня 2017 року відбулось засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району Південного округу по розгляду акту № S 3571 про порушення ПКЕЕ споживачем. В засіданні комісії приймав участь представник ДП «Санта-Петрівка».

За результатами засідання комісія прийняла рішення виконати розрахунок відповідно до вимог п. 6.20 ПКЕЕ за згодою сторін, за показами технічного обліку електроенергії з урахуванням втрат, згідно акту зчитування первинної бази даних приладу обліку, а саме з 01.11.2016р. по 14.02.2017р. Розрахунок та рахунок по акту порушення №S 3571 від 08.02.2017р. на суму 83817,88 грн. (45586 кВт*год) доданий до акту.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням, а саме, з періодом нарахування недорахованої електроенергії та листом від 03.04.2017р. №55-04 звернувся до відповідача з проханням прийняти зауваження та змінити період нарахування, а саме, що ПКЕЕ та умовами договору не передбачено донарахувань спожитої електроенергії (у даному випадку) у попередніх розрахункових періодах. За попередні розрахункові періоди ДП «Санта-Петрівка» вже розрахувалось належним чином. Також у даному листі позивач зазначив, що він згоден оплатити недообліковану електроенергію за період з 1 по 15 лютого 2017 року згідно виставленого рахунку.

ПАТ «Миколаївобленерго» листом від 25.04.2017р. №01/25-2698 відповіло позивачу, зазначивши, що філією ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району було виконано розрахунок за актом про порушення ПКЕЕ згідно з п. 6.20 ПКЕЕ не з вини споживача на підставі показів технічних засобів обліку, та враховуючи незгоду заявника з рішенням комісії, відповідно до абз. 5 п. 6.43 ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту, визначення розміру коштів, належних до сплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Враховуючи вказану відповідь, позивач звернувся до господарського суду із відповідним позовом про визнання недійсним та скасування спірного рішення комісії.

Дослідивши надані суду сторонами докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши обставини справи з нормами чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Частина 1 статті 4 Закону України «Про ринок електроенергії» передбачає, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються види договорів, зокрема, про постачання електричної енергії споживачу та про надання послуг комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до умов п. 7.1 договору облік електроенергії. Спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим шляхом згідно з вимогами ПКЕЕ та Методики.

Пунктом 7.2 договору визначено, що у разі встановлення розрахунків не на межі балансової належності електричних мереж постачальника та споживача обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину втрат обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі (з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються додатком №11 «Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача».

У акті № S 3571 від 08.02.2017р. відповідач зазначив, що споживач порушив п. 6.40 ПКЕЕ, а саме пошкодження запобіжників Т.М., що призвело до ненормальної роботи приладу обліку.

Відповідно до положень п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Як вбачається з протоколу засідання комісії за результатом розгляду акту не було встановлено порушення ПКЕЕ саме споживачем, натомість було виявлено пошкодження запобіжників ТМ не з вини споживача.

Однак, не зважаючи на відсутність порушень споживачем ПКЕЕ, комісією нарахована вартість недорахованої електроенергії, зроблено відповідний розрахунок та виписаний рахунок на сплату саме по акту порушення.

Відповідно до п.6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що жодних посилань на порядок розгляду ситуацій, передбачених пунктом 6.20 ПКЕЕ та визначення вартості недорахованої електроенергії в порядку, передбаченому для розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ вказані нормативні акти не містять.

Окрім цього, норми пункту 6.20 ПКЕЕ надають можливість вибору учасникам дати початку періоду порушення розрахункового обліку або перший день поточного розрахункового періоду, в якому виявлено порушення, або час та день, які зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

При цьому, правилами не конкретизовано підстави для такого вибору визначення початку періоду порушення, а лише зазначено, що такий вибір має бути здійснений за згодою сторін.

Відповідач зазначив суду, що ним було обрано спосіб визначення початку періоду порушення саме за даними засобу обліку (автоматизованої системи обліку) лише на тій підставі, що схема споживача обладнана таким засобом. Також відповідач у відзиві зазначив, що такий спосіб був обраний за згодою сторін.

Суд не може погодитись з таким твердженням, оскільки на засіданні комісії представник позивача заперечував саме проти періоду нарахування, про що зроблено відповідну відмітку у протоколі № 35 від 28.03.2017р.

Зважаючи на те, що до періоду нарахування входить і визначення дати початку періоду порушення, сторони не дійшли згоди з даного пункту.

Відповідно до частини першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищенаведене, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку визначається за одним із способів наведених у абзаці першому пункту 6.20 Правил, який обирається за взаємною згодою сторін. При цьому, у разі недосягнення згоди сторони мають право звернутися до суду відповідно до законодавства України.

Про вирішення спірних питань щодо визначення розміру коштів, належних до оплати в судовому порядку відповідач також повідомив позивачу листом від 25.04.2017р. №01/25-2698.

Також, відповідач у відзиві посилається на умови пп.4.2.3 п. 4.2 договору та зазначає, що при проведенні технічної перевірки було зафіксовано заниження напруги в колах живлення лічильника по фазі «В» та «С» на вводі 2Т-35 кВ, який облаштовано лічильником 53078907. Враховуючи, що в схемі електропостачання ДП «Санта-Петрівка» на вводі 2т-10кВ є технічний засіб обліку і в період з червня 2016 року по листопад 2016 року данні між вводами 2Т-35кВ та 2Т-10кВ мають відємну різницю, обумовлену втратами в трансформаторі, донарахування спожитої електроенергії виконано з листопада 2016 року по дату усунення порушення, оскільки саме з цього часу обсяг спожитої електроенергії, зафіксований технічним засобом обліку є значно більшим, ніж обсяг спожитої електроенергії, зафіксований комерційним (розрахунковим) засобом обліку.

В підтвердження даних тверджень відповідач надав суду копію акту про приймання в промислову експлуатацію автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії ДП «Санта-Петрівка» та акт зчитування первинної бази даних обліку SL 7000, заводський №53078907, встановленого на приєднанні ПС «Петрівка» Вв2Т-35кВ за період з 01.11.2016р. по 17.02.2017р.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Надані відповідачем документи не містять жодних відомостей, які б свідчили про фіксування того факту, що саме з 01.11.2016р. обсяг спожитої електроенергії, зафіксований технічним засобом обліку є значно більшим, ніж обсяг спожитої електроенергії, зафіксований комерційним (розрахунковим) засобом обліку.

Окрім цього, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про дату, коли відбулось пошкодження запобіжників ТМ та що саме пошкодження запобіжників ТМ (порушення, зазначене в акті №S 3571 від 08.02.2017р.) призвело до втрат електроенергії.

Відповідно до висновків п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. №3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання», визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Отже, за наведених обставин, підсумовуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним та скасувати рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району Південного округу по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем, оформлене протоколом №35 від 28.03.2017р. засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району Південного округу по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393) на користь Дочірнього підприємства «Санта-Петрівка» (57135, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Петрівка, вул. Леніна, 38, ідентифікаційний код 32614806) судовий збір у розмірі 1600,0 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано « 06» липня 2017 року

Суддя О.Г.Смородінова