Рішення № 67583267, 03.07.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017р. Справа № 914/751/17

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП», Волинська область м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг», Городоцький район м.Городок

про стягнення 47 978, 00 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

Суть спору: Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» про стягнення 47 978, 00 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2017 р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.05.2017 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.06.2017 р. продовжено строк розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2017 року позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не вчасно виконав замовленні підрядні роботи та не в повній мірі, однак, отримавши за це кошти що перевищують виконанні ним роботи, відповідно вважає частину суми безпідставно утриманою та просить 47 978,00 грн. повернути.

Відповідачі в жодне із судових засідань участь уповноважених представників не забезпечили, жодних заперечень чи відзиву на позов не подали, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які надсилались їм рекомендованою кореспонденцією. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідачів.

В судовому засіданні 03.07.2017 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

29 січня 2015 року між ТзОВ «СМП» (надалі замовник) та ТзОВ «Р-ІНЖИНІРИНГ» (надалі Підрядник) було укладено договір підряду № 171-ОВ, за умовами якого підрядник зобовязується виконати роботи по влаштуванню конденсатовідводу при реконструкції та модернізації ковбасного цеху з добудовою ТзОВ «СМП», вул. Луцька, 3, в м. Нововолинськ, Волинської області у встановлених Договором строк, а Замовник зобовязувався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Вартість робіт відповідно до договору становить 140 400,00 грн. та сплачується поетапно, а саме: перша сума передоплати 43 364,16 грн. сплачується замовником після підписання договору (п. 3.5.11), друга сума передоплати 43 364,16 грн. сплачується після сплати першої суми передоплати (п.3.5.1.2), решта оплати вартості робіт, виконаних за даним договором, з урахуванням раніше перерахованої передоплати, здійснюється замовником за фактично виконаний обєм робіт, згідно підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 протягом 10-ти робочих днів після їх підписання Замовником, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок Підрядником.

Остаточний розрахунок з підрядником проводиться за фактично виконаний обєм робіт та здійснюється замовником лише після надання Підрядником Замовнику повного комплексу документації, передбаченої п. 5.2.14(3.7), договірна ціна та загальний кошторис на виконання робіт є динамічними, обєм коригується за актом виконаних робіт (п. 3.3).

На виконання умов Договору замовником на рахунок підрядника було перераховано передоплату на загальну суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Даний факт підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями: № 84 від 27.02.2015 р. на суму 20 000,00 грн.; № 6 від 13.03.2015 р. на суму 7 000,00 грн.; № 18 від 20.03.2015 р. на суму 8 000,00 грн.; № 29 від 25.03.2015 р. на суму 20 000,00 грн.; № 186 від 09.04.2015 р. на суму 15 000,00 грн.; № 271 від 22.04.2015 р. на суму 20 000,00 грн.; № 503 від 20.05.2015 р. на суму 20 000,00 грн.; № 874 від 26.06.2015 р. на суму 15 000,00 грн.

23 липня 2015 р. замовник отримав звітну документацію до договору підряду № 171-ОВ від 29.01.2015 р., а саме: Акт КБ 2в № 1 на суму 77 022,00 грн., довідку КБ-3 на суму 77 022,00 грн., відомість ресурсів до акту № 1 та лист № 85 від 07.07.2015 р.

Звітна документація була засвідчена відбитками печаток та підписана повноважними сторонами без зауважень.

Загальна сума сплачена за платіжними дорученнями становить 125 000,00 грн., тоді як загальна сума виконаних робіт становить 77 022,00 грн.

У звязку з не належним виконанням підрядником своїх договірних зобовязань, замовник відповідно до п. п. 6.1.7, 6.7.8 та п. п. 6.1.7.1 - 6.1.7.6 розірвав договір в односторонньому порядку, про що направив повідомлення про розірвання з 25 серпня 2016 року договору підряду № 171-ОВ від 29.11.2015 р. у звязку із затриманням підрядником завершення виконання робіт не менше ніж на 20 днів.

Позивачем не одноразово направлялись на адресу відповідача листи-вимоги про повернення зайво утриманих коштів, однак, дані кошти ним не повернуто.

Між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків про те, що станом на 28.02.2016 р. заборгованість ТзОВ «СПМ» перед ТзОВ «Р-ІНЖИНІРИНГ» становить 47 978,00 грн. і ним не заперечується.

Відповідно, як зазначає позивач у своїй позовній заяві 47 978,00 грн. , в .ч. ПДВ становить сума передоплати на яку роботи виконано не було і яка у звязку з вище зазначеним підлягає поверненню та стала причиною звернення позивача з даним позовом до суду.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду № 171-ОВ від 29 січня 2015 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача передоплату на загальну суму 125 000,00 грн., в т.ч. ПДВ. Даний факт підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями на загальну суму 125 000,00 грн.

23 липня 2015 р. замовник отримав звітну документацію до договору підряду № 171-ОВ від 29.01.2015 р., а саме: Акт КБ 2в № 1 на суму 77 022,00 грн., довідку КБ-3 на суму 77 022,00 грн., відомість ресурсів до акту № 1 та лист № 85 від 07.07.2015 р.

Відповідно до умов договору вартість робіт становить 140 400,00 грн. та сплачується поетапно. Загальна сума сплачена за платіжними дорученнями становить 125 000,00 грн., тоді як загальна сума виконаних робіт становить 77 022,00 грн.

Однак, як вбачається з зазначеного відповідачем своїх договірних зобовязань виконано належним чином не було, що стало підставою припинення позивачем даного договору відповідно до п. 6.1.7 договору, згідно якого замовник має право на припинення (розірвання) договору в односторонньому порядку і стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків у разі (але не виключно): п.6.1.7.4. договору якщо Підрядник затримав завершення робіт не менше ніж на 20 днів та п. 6.1.8 договору, яким передбачено, що одностороннє розірвання договору (односторонній правочин), у випадках передбачених п.п. 6.1.7.1 6.1.7.6 здійснюється замовником, шляхом надіслання на адресу підрядника письмового повідомлення за 5 днів до бажаної дати припинення.

Так, згідно положень ст. 1212 ЦК України ( 435-15 ) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 638 ЦК України ( 435-15 ) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ст. 1214 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Судом встановлено, що позивач перераховуючи відповідачеві грошові кошти у вигляді передоплати в сумі 125 000,00 грн. передбачених договором робіт, а відповідач, виконуючи роботи, діяли в межах своїх прав і обов'язків, визначених договором, однак, зважаючи на факт не належного виконання відповідачам своїх договірних обовязків, а саме виконання частково лише на суму 77 022,00 грн., що підтверджено матеріалами справи та стало причиною одностороннього розірвання договору, вважає вимогу позивача про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 47 978,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не зявився, позов не заперечив, доказів своєчасного виконання зобовязань станом на день розгляду справи суду не надав, а відтак суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ІНЖИНІРИНГ» (81500 Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Людкевича, 14, код ЄДРПОУ 36769054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, код ЄДРПОУ 31401373) 47 978,00 грн. безпідставно утриманих коштів та 1 600,00 грн. судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.07.2017 року.

Суддя Березяк Н.Є.