Постанова № 67582851, 05.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Справа № 910/11275/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовичана постановувід 05.04.2017 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/11275/14 господарського суду міста Києваза заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Комплект"про Банкрутство

в судовому засіданні взяв участь представник:

арбітражного керуючого Гусара І.О. - Рабчун Р.О., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.07.2014 порушено провадження у справі № 910/11275/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Комплект" (далі - ТОВ "Інтер-Комплект", Боржник) за заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Постановою господарського суду м.Києва 16.12.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Величко В.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Саєнка В.В.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.01.2017 (суддя Пасько М.В.) відхилено клопотання ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Саєнка В.В. про продовження терміну процедури ліквідації у справі та повноважень ліквідатора боржника на шість місяців; відхилено заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Саєнка В.В. Достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Інтер-Комплект" арбітражного керуючого Саєнка В.В., призначено ліквідатором ТОВ "Інтер-Комплект" арбітражного керуючого Гусара І.О. та інше.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Саєнко В.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 26.01.2017, справу передати до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду м.Києва від 26.01.2017 скасовано, справу "скеровано до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду в скасованій частині".

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, ухвалу господарського суду м.Києва від 26.01.2017 залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника арбітражного керуючого Гусара І.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційними судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення за власною ініціативою про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Саєнка В.В., суд першої інстанції виходив з того, що арбітражний керуючий Саєнко В.В. вимоги постанови господарського суду міста Києва від 16.12.2014 та попередніх ухвал господарського суду міста Києва не виконав, зокрема, не подав господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що свідчить про неналежне виконання останнім покладених на нього обов'язків. При цьому, місцевий суд, з огляду на те, що учасниками провадження у справі не запропоновано кандидатури арбітражного керуючого для призначення його на посаду ліквідатора банкрута, визнав за доцільне призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. кандидатура якого повністю відповідає всім необхідним вимогам, що встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого суду, скасував ухвалу господарського суду міста Києва та вказав, що суд першої інстанції усунув арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі через невиконання або неналежне виконання обов'язків, не навівши в своїй ухвалі конкретних фактів порушення останнім своїх обов'язків.

Заперечуючи зазначені висновки суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Гусар І.О. в касаційній скарзі вказує на те, що апеляційним судом було неповно з'ясовано обставини справи, оскільки арбітражний керуючий Саєнко В.В. не виконав вимоги ухвал суду від 15.03.2016 і 03.01.2017, не подав господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, що, на думку скаржника, свідчить про затягування ліквідаційної процедури у даній справі. При цьому, заявник касаційної скарги також зазначив, що призначення ліквідатора є прерогативою суду, який правомірно самостійно призначив арбітражного керуючого Гусара І.О. ліквідатором ТОВ "Інтер-Комплект" як такого, що має стаж роботи більше 10 років, п'ятий рівень кваліфікації, орендує офіс в місті Києві.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених апеляційним судом обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів ТОВ "Інтер-Комплект" були прийняті рішення про схвалення та затвердження звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Інтер-Комплект" за поточний період; доручено ліквідатору ініціювати звернення до правоохоронних та контролюючих органів, а саме органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державної фіскальної служби із відповідними заявами про вчинення кримінальних правопорушень колишніми посадовими особами та засновниками ТОВ "Інтер-Комплект" та пов'язаними з ними особами; контролювати розгляд заяв та прийняття по ним відповідних рішень; забезпечити залучення до проведення перевірок за фактами розтрати майна колишніми посадовими особами ТОВ "Інтер-Комплект" органи прокуратури та органи внутрішніх справ. Про всі факти, які можуть слугувати підставами для порушення кримінальних проваджень повідомляти органи прокуратури та органи внутрішніх справ; додатково розглянути можливість звернення до суду від імені ліквідатора ТОВ "Інтер-Комплект" до колишніх посадових осіб та засновників про стягнення збитків; рекомендувати ліквідатору розглянути можливість залучення до справи про банкрутство органи прокуратури з метою захисту інтересів держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; клопотати перед господарським судом міста Києва про продовження строку ліквідаційної процедури по справі на шість місяців та повноважень ліквідатора (протокол №4 від 20.01.2017).

При цьому, як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Саєнко В.В. 23.01.2017 до господарського суду міста Києва було подано зазначений протокол засідання комітету кредиторів разом зі звітом про хід ліквідаційної процедури та клопотанням про продовження терміну процедури ліквідації на шість місяців та повноважень ліквідатора на термін процедури ліквідації.

За приписами норм ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Відповідно ж до п.п. 8 п. 2 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний, крім іншого, надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до наведених норм Закону про банкрутство, ліквідатором Саєнко В.В. було направлено 26.05.2016 до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення колишніми посадовими особами, керівництвом та учасниками ТОВ "Інтер-Комплект", а 18.11.2016 - на адреси колишніх директорів та засновників ТОВ «Інтер-Комплект», а також до пов'язаних з ними фізичних та юридичних осіб повідомлення-вимоги про виконання зобов'язань та відшкодування збитків з метою фіксування строку позовної давності для можливої ініціації позовів до засновників Банкрута про стягнення збитків в порядку вищезазначеної норми закону про банкрутство.

Виходячи з приписів названих норм та встановлених апеляційним судом обставин справи, а також враховуючи, що суд апеляційної інстанції скористався своїми повноваженнями, встановленими ст. 101 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків апеляційного господарського суду.

Однак, при цьому, касаційний суд вважає за необхідне звернути увагу на невідповідність нормам ГПК України висновку та рішення апеляційного суду про те, що «справу необхідно скерувати до місцевого суду для подальшого розгляду в скасованій частині».

Так, наведене формулювання в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 не відповідає жодній нормі Розділу ХІІ ГПК України, яким визначено порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Водночас, колегія суддів зазначає, що вказане порушення не призвело до прийняття неправильного рішення, підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанцій відсутні.

Разом з цим, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає зміні з викладенням абзацу 2 її резолютивної частини у редакції, що відповідає приписам ГПК України щодо повноважень апеляційного господарського суду, а саме: "Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі № 910/11275/14 скасувати. Справу № 910/11275/14 передати на розгляд до господарського суду міста Києва".

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича залишити без задоволення.

2. Абзац 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі № 910/11275/14 змінити, виклавши його у наступній редакції: "Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі № 910/11275/14 скасувати. Справу № 910/11275/14 передати на розгляд до господарського суду міста Києва".

3. Абзаци 1 і 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі № 910/11275/14 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 06.07.2017