Постанова № 67582525, 03.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Справа № 910/15036/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Шевчук С.Р.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.02.2017у справі№910/15036/16 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька управляюча компанія"простягнення 554 990,58 грн.за участю представників:від позивача:не з'явився,від відповідача-1:не з'явився,від відповідача-2:не з'явився,від скаржника:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 910/15036/16 (Сташків Р.Б.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 (Власов Ю.Л., Тищенко А.І., Корсакова Г.В.), позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 (вх. 18356/16 від 06.10.2016) повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаними судовими актами, ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_4 до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 29.06.2017 у зв'язку відпусткою судді Самусенко С.С. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/15036/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2017 у справі №№ 910/15036/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Шевчук С.Р.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

У п. 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Предметом первісного позову у справі № 910/15036/16 є вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Поряд з тим, ОСОБА_4, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулась з позовом про припинення зобов'язання (правовідношення), що існує між первісним позивачем та відповідачем-1 на підставі кредитного договору №СС2014-00005 від 11.02.2014. Тобто, ОСОБА_4 не заявляє самостійних вимог щодо предмету первісного позову у справі, а саме на заборгованість за кредитним договором.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що наведені обставини виключають можливість вступу ОСОБА_4 у дану справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

При цьому, судами вірно зауважено, що ОСОБА_4 не позбавлена права подати окремий позов у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті ухвали та постанови судів попередніх інстанцій не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі №910/15036/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

С. Шевчук