Ухвала суду № 67581481, 06.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8752/16 Головуючий у І інстанції - Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

Д О Д А Т К О В Е

С У Д О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення в справі за адміністративним позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року судове рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позову.

Київським апеляційним адміністративним судом встановлено, що при ухваленні вказаної вище постанови не вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Порядок та виключний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення визначено ст. 168 КАС України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках якщо: щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року задоволено вказаний вище адміністративний позов.

Відповідно до матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом та поданні апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції сплачено 139692,04 грн. (платіжне доручення № 959 від 01 червня 2016 року) та 153662,30 грн. (платіжне доручення № 390 від 11.04.2017 року) (а.с. 147, Т. 1; а.с. 24, Т. 2), а всього 293354,34 грн.

Відповідно до змісту даної постанови судом апеляційної інстанції здійснено перегляд судового рішення суду першої інстанції, при цьому не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Питання розподілу судових витрат регулюється ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судові витрати (судового збору), що сплачений позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом та поданні апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції відповідно в розмірі 139692,04 грн. та 153662,30 грн., а всього 293354,34 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 168, 195, 196, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Стягнути на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» судові витрати 293354 (двісті дев'яносто три тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 34 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Дане додаткове судове рішення є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року.

Додаткове судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 06.07.2017 року.