Окрема думка судді № 67581198, 04.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 826/24443/15 Головуючий у 1-й інстанції Огурцов О.П.,

Суддя-доповідач Бабенко К.А

Окрема думка

судді Київського апеляційного адміністративного суду

Бабенка К.А. у справі № 826/24443/15.

04 липня 2017 року м. Київ

Предметом адміністративного позову у даній справі є визнання протиправним Рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемними: транзакції (операції) від 21.11.2014 року по перерахуванню коштів в сумі 94251,00 (дев'яносто чотири тисячі двісті п'ятдесят однієї гривні 00 копійок) гривні на поточний (картковий) рахунок № 26204703738516 від юридичної особи - клієнта Банку ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" (код за ЄДРПОУ 32638319), що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по дог. безвідсоткової позики № 1 від 19.11.2014 року Без ПДВ»; транзакції (операції) від 24.11.2014 року по перерахуванню коштів в сумі 105749,00 (сто п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 00 копійок) гривень на поточний (картковий) рахунок № 26204703738516 від юридичної особи - клієнта Банку ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" (код за ЄДРПОУ 32638319), що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по дог. безвідсоткової позики № 1 від 19.11.2014 року Без ПДВ»; а також Договору банківського вкладу № 002-28696-291214 від 29.12.2014 року; встановлення відсутності в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича повноважень щодо списання з відкритих на ім'я ОСОБА_3 рахунків в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" належних їй грошових коштів у сумі 193512,63 (сто дев'яносто три тисячі п'ятсот дванадцять гривень 63 копійки) гривень на користь ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес", зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення сум, що підлягають відшкодуванню, за рахунок ОСОБА_3, якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 193512,63 (сто дев'яносто три тисячі п'ятсот дванадцять гривень 63 копійки) гривень; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ: 21708016, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 33-Б) здійснити відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_3 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 193512,63 (сто дев'яносто три тисячі п'ятсот дванадцять гривень 63 копійки) гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадировим Владиславом Володимировичем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2016 року - без змін.

Відповідно до ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.

Згідно з частиною першою ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

А як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 17 червня 2016 року №21-286а16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, зокрема виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. У справі, яка розглядається, суди встановили, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Водночас, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" також знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим судове рішення суду першої інстанції скасовується, а провадження в адміністративній справі закривається.

Відповідно до частини другої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У зв'язку з вищевикладеним, на думку судді Бабенка К.А. розгляд даної справи має здійснюватись господарським судом в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню; судове рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі - закриттю, з роз'ясненням Позивачеві, що даний спір має розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства.

Суддя Бабенко К.А.