Ухвала суду № 67580530, 03.07.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ № 826/3254/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення без розгляду справи

за позовомОСОБА_1 доАтестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в м. Києві, пропоновлення на роботіВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.04.2016, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції у м. Києві в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.12.2015 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 20.01.2016 №36 о/с «Щодо особового складу» в частині звільнення начальника відділу поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу поліції №1 - начальника слідчого відділення Солом'янського управління поліції, з 20.01.2016 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу поліції №1 - начальника слідчого відділення Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 20.01.2016; стягнути з Головного управління Національної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.01.2016 по день фактичного розгляду справи судом.

В судовому засіданні представником Головного управління Національної поліції у м. Києві подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Національної поліції у м. Києві в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.12.2015 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач про наявність зазначеного вище рішення (висновку) дізнався 15.12.2015, що безпосередньо підтверджується його підписом на останньому.

За таких обставин, відповідач - 3 вважає строк звернення до суду в даній частині позовних вимог пропущеним, а відтак наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду в її частині.

Враховуючи те, що представники Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві та Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону в судове засідання не прибули, а третьою особою подано клопотання про розгляд справи за її відсутності, судом на підставі ч. 6 ст. 1287 АС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС України).

При цьому, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Аналіз вказаного дає суду підстави про наявність фундаментального права кожної особи на судовий захист, яке в свою чергу забезпечене завданням адміністративного судочинства та не може бути обмежене недостатньою юридичною обізнаністю особи в процесуальних питаннях оцінка яким може бути надана судом під час розгляду справи по суті та прийнятті резолютивного рішення по справі.

Як слідує з письмового клопотання відповідач - 3 просить суд залишити позовну заяву без розгляду, зокрема, в частині рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.12.2015 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Так, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно п. 1 розділу V? Інструкції у Національній поліції України створюються апеляційні атестаційні комісії.

Пунктом 5 розділу V? Інструкції визначено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов'язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.12.2015 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність подано скаргу, за наслідком розгляду якої Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону прийняла рішення, яке оформлене протоколом від 24.12.2015 №21-24/12 про відсутність підстав для розгляду скарги останнього, оскільки позивач не набрав 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

Тобто, фактично позивачем було використано досудовий порядок врегулювання спору шляхом подання відповідної скарги.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що саме по собі рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.12.2015 (без прийняття відповідного наказу) прямо не породжує порушення прав та охоронюваних інтересів позивача, однак є підставою для прийняття наказу про звільнення останнього, з яким, в свою чергу, ОСОБА_1 пов'язує порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Тобто, фактично рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.12.2015 має свою форму вираження у наказі про звільнення позивача із займаної посади від 20.01.2016.

При цьому, суд вважає за необхідне з акцентувати увагу, що підставою для прийняття наказу про звільнення був атестаційний лист позивача з висновком апеляційної атестаційної комісії від 24.12.2015.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого відповідачем - 3 клопотання, і як наслідок відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Національної поліції у м. Києві в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.12.2015 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується, проте заперечення на неї можуть бути викладенні за наслідком оскарження рішення по суті.

Суддя В.І. Келеберда