Ухвала суду № 67579423, 06.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 липня 2017 року Справа № 805/4964/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В.,при секретарі Притулі С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні лист Донецького НДІСЕ по справі № 805/4964/16-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту №51 від 05.10.2016 13.10.2016 року,

за участю представників:

від позивача не зявилися

від відповідача не зявилися

ВСТАНОВИВ

15 грудня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту №51 від 05.10.2016 13.10.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року зупинено провадження в адміністративній справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до одержання результатів судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

18 травня 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом направлено матеріали адміністративної справи № 805/4964/16-а для проведення судової експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року № 51 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 805/4964/16-а у звязку з припиненням повноважень судді Кравченко Т.О. щодо здійснення нею правосуддя.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, справу № 805/4964/16-а передано на розгляд судді Кочановій П.В.

13 червня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 908/909 від 06.06.2017 року, в якому зазначено, що у звязку з тим, що в Донецькому науково дослідному інституті відсутні спеціалісти в галузі екології, згідно п. 4.7 Наказу № 53/5 «Про затвердження Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки, та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України з листопада 1998 року за № 705/3145, зазначають про необхідність залучення до проведення експертизи спеціаліста відповідної кваліфікації.

Також, у вказаному листі зазначено, що згідно Ухвали Донецького окружного адміністративного суду призначена комплексна інженерно екологічна експертиза. Питання № 8.6 можливо віднести до експертної спеціальності 10.5 «Безпека життєдіяльності та охорона праці», у звязку з чим Донецький НДІСЕ пропонує викласти вказане питання у п. 8,6 у відповідності до п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року в наступній редакції «8.6. Яка причина аварії, що сталася у період з 27-28 по 30 серпня 201 року на конверторі № 2 киснево конверторного цеху ПрАТ ММК ім. Ілліча»?

При цьому, вказаним листом повернуто матеріали справи в трьох томах.

19 червня 2017 року від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Донецького окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення щодо проведення судової експертизи. Так, у вказаних поясненнях позивач просить суд до проведення інженерно екологічної експертизи долучити експерта (спеціаліста) ОСОБА_1, директора товариства з обмеженою відповідальність «ЕКОАЛЬЯНС», що здійснює науково практичну діяльність у сфері екології.

Судове засідання із зазначених вище питань було призначено на 03.07.2017 року.

30.06.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю підготовки та надання своїх заперечень по справі із запропонуванням своєї пропозиції про залучення іншої кандидатури (спеціаліста) при проведенні комплексної експертизи.

Ухвалою суду від 29.06.2017 року було задоволено клопотання Державної Азовської морської екологічної інспекції про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та проведення судового засідання по даній адміністративній справі здійснювати в режимі відео конференції 03 липня 2017 року.

Проте, судове засідання у режимі відео конференції 03 липня 2017 року не відбулось. Розгляд справи було відкладено на 06.07.2017 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання 06 липня 2017 року повноважні представники позивача та відповідача не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом з цим, 05.07.2017 року до суду від Державної Азовської морської екологічної інспекції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю підготовки та надання своїх заперечень по справі із запропонуванням своєї пропозиції про залучення іншої кандидатури (спеціаліста) при проведенні комплексної експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В контексті викладеного, враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання, з метою повного та всебічного встановлення судом обставин, що мають значення для справи, задля забезпечення можливості реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, зважаючи на строки розгляду адміністративної справи,суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, у звязку з необхідністю надання можливості відповідачу надати суду обґрунтовані письмові заперечення щодо запропонованого позивачем експерта (спеціаліста), та можливістю запропонувати іншого спеціаліста в галузі екології.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання до Державної Азовської морської екологічної інспекції про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 805/4964/16-а до одержання від Державної Азовської морської екологічної інспекції письмових заперечень щодо запропонованого позивачем експерта (спеціаліста) та пропозиції щодо іншого спеціаліста в галузі екології.

Запропонувати Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надати суду додаткові письмові обґрунтування щодо доручення проведення інженерно екологічної експертизи ТОВ «ЕКОАЛЬЯНС» в особі ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кочанова П.В.