Ухвала суду № 67579168, 06.07.2017, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/682/17

номер провадження 2/728/287/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

06 липня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі заяву представника позивача про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача заявив про необхідність призначення автотехнічної експертизи, оскільки для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання для встановлення особи, винної в ДТП, що мала місце 19.05.2016 року; на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху, під час ДТП, яка трапилася 19.05.2016 року в м.Бахмачі по вулиці Пушкіна?

2) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху, під час ДТП, яка трапилася 19.05.2016 року в м.Бахмачі по вулиці Пушкіна?

3) чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4) чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

5) чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) чи були дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити спеціалістам НДКЕЦ при УМВС України в Чернігівській області, додавши вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень і які просив визнати судом.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в запереченнях на позов просить справу розглядати без його участі; треті особи в судовому засіданні вважають, що заява представника позивача підлягає задоволенню; підтвердили зміст своїх пояснень та визнали додані до заяви представником позивача вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження:

1.Дана подія сталася 19.05.2016 року близько 09:00 год. ранку в м.Бахмачі Чернігівської області, на вул.Пушкіна в місці виїзду із двору в світлу пору доби та за сухої без опадів погоди.

На вулиці Пушкіна організовано двосторонній рух транспортних засобів. На даній вулиці немає жодних дорожніх знаків, які б регулювали рух в місці ДТП. До вулиці Пушкіна зліва, в напрямку руху до вул. Чернігівської примикає виїзд із двору багатоповерхового будинку.

Покриття на вул.Пушкіна та виїзду з двору багатоповерхового будинку асфальтобетонне, профіль дороги у поздовжньому та поперечному напрямках горизонтальний, на момент ДТП проїздні частини сухі, чисті без пошкоджень. Ширина вулиці Пушкіна в місці ДТП 6 м 10 см.

2. Автомобіль ЗАЗ TF69YO д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4 рухався по вул.Пушкіна від ринку «Колос» в напрямку вул.Чернігівської із швидкістю близько 20 км/год. Стан автомобіля справний, автомобіль був не завантажений, в ньому перебувало дві особи водій та пасажир.

Перед зіткненням та після нього автомобіль ЗАЗ не маневрував. Загальмував вже після зіткнення.

3. Автомобіль DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 рухався із виїзду з двору багатоповерхового будинку. При виїзді на вул.Пушкіна повертав праворуч в напрямку ринку «Колос» із швидкістю близько 30 км/год. Стан автомобіля справний, автомобіль не завантажений, в ньому перебувала одна особа водій.

Гальмування водієм автомобіля НОМЕР_1 було здійснено практично перед моментом зіткнення (від натискання гальма до зіткнення менш ніж півсекунди). Гальмівного сліду не було.

4. Рухаючись майже в протилежному (під гострим кутом) до автомобіля ЗАЗ напрямку, автомобіль DAEWOO MATIZ лівим переднім крилом та лівою частиною переднього бамперу зіткнувся спочатку з передніми лівими дверями ЗАЗу, а потім по дотичній проїхався по лівих задніх дверях та лівому задньому крилі. І лише після цього зупинився.

Місце зіткнення знаходиться на відстані 2.8 м від правого краю проїзної частини вулиці Пушкіна.

5.Розташування транспортних засобів зафіксовано на фотографіях та схемах.

Заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, визначені основні види експертизи (підвиди), зокрема автотехнічну.

Згідно з підпунктом 1.3. п.3 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Оскільки з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань і представником позивача надано та учасниками справи визнано всі необхідні вихідні дані для проведення експертизи, то суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви.

З огляду на те, що заява про призначення експертизи подана представником позивача, то у відповідності з ч.2 ст.86 ЦПК України саме позивач повинен внести кошти на оплату експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам НДКЕЦ при УМВС України у Чернігівській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху, під час ДТП, яка трапилася 19.05.2016 року в м.Бахмачі по вулиці Пушкіна?

2) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху, під час ДТП, яка трапилася 19.05.2016 року в м.Бахмачі по вулиці Пушкіна?

3) чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4) чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

5) чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) чи були дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

Визнати вихідними даними, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження наступне:

1.Дана подія сталася 19.05.2016 року близько 09:00 год. ранку в м.Бахмачі Чернігівської області, на вул.Пушкіна в місці виїзду із двору в світлу пору доби та за сухої без опадів погоди.

На вулиці Пушкіна організовано двосторонній рух транспортних засобів. На даній вулиці немає жодних дорожніх знаків, які б регулювали рух в місці ДТП. До вулиці Пушкіна зліва, в напрямку руху до вул. Чернігівської примикає виїзд із двору багатоповерхового будинку.

Покриття на вул.Пушкіна та виїзду з двору багатоповерхового будинку асфальтобетонне, профіль дороги у поздовжньому та поперечному напрямках горизонтальний, на момент ДТП проїздні частини сухі, чисті без пошкоджень. Ширина вулиці Пушкіна в місці ДТП 6 м 10 см.

2. Автомобіль ЗАЗ TF69YO д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4 рухався по вул.Пушкіна від ринку «Колос» в напрямку вул.Чернігівської із швидкістю близько 20 км/год. Стан автомобіля справний, автомобіль був не завантажений, в ньому перебувало дві особи водій та пасажир.

Перед зіткнення та після нього автомобіль ЗАЗ не маневрував. Загальмував вже після зіткнення.

3. Автомобіль DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 рухався із виїзду з двору багатоповерхового будинку. При виїзді на вул.Пушкіна повертав праворуч в напрямку ринку «Колос» із швидкістю близько 30 км/год. Стан автомобіля справний, автомобіль не завантажений, в ньому перебувала одна особа водій.

Гальмування водієм автомобіля НОМЕР_1 було здійснено практично перед моментом зіткнення (від натискання гальма до зіткнення менш ніж півсекунди). Гальмівного сліду не було.

4. Рухаючись майже в протилежному (під гострим кутом) до автомобіля ЗАЗ напрямку, автомобіль DAEWOO MATIZ лівим переднім крилом та лівою частиною переднього бамперу зіткнувся спочатку з передніми лівими дверями ЗАЗу, а потім по дотичній проїхався по лівих задніх дверях та лівому задньому крилі. І лише після цього зупинився.

Місце зіткнення знаходиться на відстані 2.8 м від правого краю проїзної частини вулиці Пушкіна.

5.Розташування транспортних засобів зафіксовано на фотографіях та схемах.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м.Бахмач Чернігівської області, вул. Батуринська,62).

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати сторони для проведення експертизи надати експертам необхідні дані та не чинити перешкод в проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Експертам направити матеріали цивільної справи №728/682/17.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода