Ухвала суду № 67579154, 04.07.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 679/1171/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1110/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 листопада 2105 року стягнуто з ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» на користь ОСОБА_2 суму вкладу в розмірі 63882 грн. згідно з договором про банківський строковий вклад «Стандарт» №5419/370-13 від 29.05.2013 року. Вирішено питання про судові витрати.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, мотивуючи тим, що Національний банк України ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку «ОСОБА_1 та кредит», що свідчить про фактичне вибуття банку із сторони виконавчого провадження, а тому вважає, що боржник ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» має бути замінений правонаступником Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» як боржника на стадії виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року замінено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, а ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року скасовано. Питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» як боржника на стадії виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області по справі №2/679/449/2015 замінено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженого фонду на ліквідацію банку ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Апелянт вважає ухвалу суду невмотивованою, оскільки вона містить лише посилання на загальні норми цивільного законодавства без врахування норм спеціального закону, який є основним у вирішенні спірних правовідносин. Зазначає, що в ухвалі суд першої інстанції зробив посилання лише на ст. 378 ЦПК України та не зазначив жодної норми, яка б вказувала, що правонаступництво можна застосовувати у правовідносинах, які виникли. Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить припису, який би вказував, що після ліквідації банку Фонд гарантування вкладів набуває статусу його правонаступника. Судом не враховано, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом, і не є правонаступником банків, що ліквідуються.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит».

Однак з таким висновком суду не можна погодитись з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про повернення вкладу (депозиту) задоволено. Стягнуто з ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на користь ОСОБА_2 суму вкладу в розмірі 63882 грн. згідно з договором про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» № 5419/370-13 від 29 травня 2013 року. Стягнуто з ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 638 грн. 82 коп. (а.с. 58-59).

Виконавчий лист стягувачу ОСОБА_2 видано 20 січня 2016 року (а.с. 68 на звороті).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 28.02.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/679/449/2015, виданого Нетішинським міським Хмельницької області, на підставі п. 6-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 119).

12.01.2017 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа (дубліката) №2/679/449/2015, виданого 07.11.2016 року (а.с. 88).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні вимоги зазначені і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 17.12.2015 року №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит».

На підставі зазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №230 від 18 грудня 2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» та делегування повноважень ліквідатору банку з18грудня2015рокупо17грудня2017включно.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» не ліквідовано, відповідний запис не внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Із зазначених вище норм вбачається, що ліквідація - це припинення юридичної особи без правонаступництва.

Оскільки ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» перебуває в стадії ліквідації, яка не передбачає правонаступництва, а тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не набуває статусу правонаступника.

Окрім того, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить норми, яка б передбачала правонаступництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у випадку ліквідації банку.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

_______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/1110/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала