Ухвала суду № 67576233, 06.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2189/17

Провадження № 2/522/ 5773 /17

У Х В А Л А

06 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання щодо прийняття позову третьої особи ОСОБА_1 Миколайовичадо спільного розгляду з первісним позовом та обєднання вимог в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення.

19 травня 2017 року ШпиньовСергій Миколайовичподав позов третьої особи, який заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третій Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними и скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, скасування право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом шляхом обєднання вимог в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 суд вважає за доцільне здійснювати його розгляд разом з первісним позовом ОСОБА_2 та обєднати їх в одне провадження, оскільки зазначені позови виникли з одних і тих самих правовідносин щодо спадкування майна за законом. Позовна заява третьої особи відповідає вимогам, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст.ст. 123-125 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третій Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними и скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, скасування право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом, обєднати в одне провадження разом з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення, та прийняти їх до спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.07.2017