Рішення № 67576083, 27.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3227/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/559/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 59

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним електронних торгів, покликаючись на те, що 23 жовтня 2008 року між ним та ВАТ «Астра Банк» було укладено кредитний договір №26200000358101, згідно якого банк надав йому 124 637, 00 грн. з терміном погашення до 23 жовтня 2023 року. В період з жовтня 2008 року по березень 2015 року на погашення вказаного кредиту ним було сплачено 169 466, 91 грн. В квітні 2015 року у телефонному режимі державний виконавець повідомив йому, що його квартира на вул. К.Малицької, 4/4 продана з електронних торгів 27 березня 2015 року, на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 лютого 2012 року, про яке він не знав. Також, він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на його майно, проведення оцінки такого майна та його реалізацію. Просить визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів та протокол №66414 від 27 березня 2015 року з реалізації арештованого нерухомого майна лот №51042 однокімнатної квартири №4, загальною площею 35,00 кв.м. на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові проведених ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», визнати недійсним свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_4 на квартиру №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові, посвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що зареєстроване у реєстрі за №9435643, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові, здійснену приватним приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відновивши запис в реєстрі прав на квартиру №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові за ОСОБА_3

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року, у якому ухвалою цього ж суду від 12 жовтня 2016 року виправлено описку, позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсними електронних торгів - задоволено.

Вирішено:

- визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів та протокол №66414 від 27 березня 2015 року з реалізації арештованого нерухомого майна - лот №51042 однокімнатної квартири №4, загальною площею 35,00 кв.м. на вулиці К. Малицької, 4 у місті Львові проведених Державним підприємством «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_4 на квартиру №4 на вулиці К. Малицької, 4 у місті Львові, посвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що зареєстроване у реєстрі за №9435643;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру №4 на вулиці К. Малицької, 4 у місті Львові, здійснену приватним приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відновивши запис в реєстрі прав на квартиру №4 на вулиці К. Малицької, 4 у місті Львові за ОСОБА_3.

- повернути на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 417 659, 90 грн. доплати вартості лоту, у тому числі й зараховані у якості виконавчого збору, перераховані ним на рахунок Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року оскаржив Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права. Покликається на приписи ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-116цс12, від 24 жовтня 2012 року.

Зазначає, що у Залізничному ВДВС ЛМУЮ перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 33619344 з виконання виконавчого листа № 2-2240/11 від 24 квітня 2012 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, боржником по якому є ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на суму 109652 грн.15 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів через виконавчу службу, для задоволення вимог АТ «Астра Банк», які випливають з кредитного договору. 30 липня 2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по згаданому вище провадженню. Головним державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ актом опису й арешту від 31 жовтня 2012 року описано та арештовано належне боржнику нерухоме майно. 08 грудня 2014 року до виконавчої служби надійшов звіт про оцінку квартири, що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. К. Малицької, 4/4. Згідно експертного висновку від 13 листопада 2014 року, вартість однокімнатної квартири житловою площею 19,2 кв.м., загальною площею квартири 35, 0 кв.м. за адресою : м. Львів, вул. К. Малицької, 4/4 складає - 354550 грн. без врахування ПДВ. Листом від 12 грудня 2014 року № 212338 Залізничним ВДВС ЛМУЮ повідомлено сторін виконавчого провадження, а саме ПАТ «Астра » та ОСОБА_3 про вартість описаного майна, згідно звітів та скеровано копію висновку про вартість об»єкта оцінки. Зазначений лист скеровано рекомендованим повідомленням про вручення, зокрема, боржнику ОСОБА_3 повідомлення скеровано за двома адресами : м. Львів, вул. К. Малицької, 4/4 та м. Львів, вул. Гірника, 1/103. Однак, обидва конверти 17 січня 2015 року та 18 січня 2015 року повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вважає, що державним виконавцем дії щодо доведення до відома сторін у виконавчого провадження про вартість майна вчинено у відповідності до вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення такої, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суд України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз»яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався лише частково.

За приписами ст. ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ст. ст. 11,15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Встановлено, що 23 жовтня 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та ВАТ «Астра Банк» укладено кредитний договір №26200000358101, згідно якого банк надав позивачу кредит у розмірі 124 637,00 грн. з терміном погашення до 23 жовтня 2023 року (а.с. 12).

Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП №33619344 від 30 липня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Астра Банк» 111 150, 30 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові (а.с. 19).

15 серпня 2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на квартиру №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові у межах суми звернення 111 150, 30 грн. (а.с. 21).

11 листопада 2014 року постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТзОВ «Вектор Оцінки» для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна квартири №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові (а.с. 27).

Згідно висновку про вартість майна від 13 листопада 2014 року вартість квартири №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові становить 354 550, 00 грн. (а.с. 28).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, які є в матеріалах справи, прийшов до вірного висновку про те, організатор торгів ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» порушив Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року №68/51.4 та вимоги п. 5 ст. 43, ст. 45, 47 Закону України «Про іпотеку», а саме не повідомив позивача, як іпотекодавця, у встановлений законом строк, про день, час і місце проведення торгів та про початкову ціну реалізації майна, та не надіслано протокол, складений за результатами проведення торгів, та як наслідок не повідомлено про результати проведення торгів.

Внаслідок наведеного, а також зважаючи на те, що позивач не був обізнаний щодо наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також про його примусове виконання, продовжував погашати кредит згідно графіка, а станом на час розгляду справи в апеляційному суді погасив такий повністю, що в суді апеляційної інстанції визнав представник ПАТ «Астра Банку», колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме квартири №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові, організатором торгів було допущено вище перелічені порушення нормативних актів, які регламентують проведення торгів, що в свою чергу, призвело до порушення прав позивача ОСОБА_3 А тому, електронні торги судом першої інстанції вірно визнані недійсними та скасовано їх результати - протокол № 66414 від 27 березня 2015 року, визнано недійсним свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_4 на квартиру №4 на вул. К. Малицької, 4 у м. Львові, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про правильність висновку суду першої інстанції щодо задоволення вищезазначених позовних вимог.

Проте, з огляду на те, що порушення, які стали підставою для визнання недійсними електронних торгів допустив організатор таких, а не Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині повернення на користь ОСОБА_4 коштів доплати вартості лоту, які були перераховані ним на рахунок Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, слід змінити та викласти таке в наступній редакції: «Повернути на користь ОСОБА_4 кошти доплати вартості лоту, які були перераховані ним на рахунок Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в сумі 406544 грн. 87 коп., тобто за виключенням суми зарахованої в якості виконавчого збору».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, оскільки висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норми матеріального права, що, в свою чергу, призвело до частково неправильного вирішення спору. Це відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для зміни судового рішення.

А відтак, апеляційна скарга Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, на переконання колегії суддів, підлягає до часткового задоволення, а саме рішення слід змінити. Абзац резолютивної частини рішення про повернення на користь ОСОБА_4 коштів доплати вартості лоту, які були перераховані ним на рахунок Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції викласти в наступній редакції: «Повернути на користь ОСОБА_4 кошти доплати вартості лоту, які були перераховані ним на рахунок Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в сумі 406544 грн. 87 коп., тобто за виключенням суми зарахованої в якості виконавчого збору».

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч.1 п. 4, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області -задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року від 11 жовтня 2016 року, у якому ухвалою цього ж суду від 12 жовтня 2016 року виправлено описку, змінити.

Абзац резолютивної частини рішення про повернення на користь ОСОБА_4 коштів доплати вартості лоту, які були перераховані ним на рахунок Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції викласти в наступній редакції: «Повернути на користь ОСОБА_4 кошти доплати вартості лоту, які були перераховані ним на рахунок Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в сумі 406544 грн. 87 коп., тобто за виключенням суми зарахованої в якості виконавчого збору».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7