Ухвала суду № 675748, 24.05.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

30 травня 2007 року

м. Севастополь Справа № 20-3/037

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авто-Юг" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Гоголь Ю.М.) від 03.05.2006 у справі № 20-3/037

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авто-Юг" (вул. М. Музики, 98-47, місто Севастополь, 99007)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, місто Севастополь, 99011)

про визнання недійсною податкової вимоги № 1/678 від 20.09.2005

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03.05.2006 у справі № 20-3/037 (суддя Гоголь Ю.М.) у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авто-Юг" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про визнання недійсною податкової вимоги № 1/678 від 20.09.2005 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що зазначена податкова вимога № 1/678 направлена на адресу позивача у відповідності до чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що податкове зобов’язання є неузгодженим, тому що спір про визнання податкового повідомлення-рішення розглядається Вищим адміністративним судом. На підставі зазначеного податкова вимога № 1/678 про сплату податкового боргу є недійсною.

У судовому засіданні 19.06.2006 позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.06.2006 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Волкова К.В.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 суддю Шевченко Н.М. замінено на суддю Фенько Т.П.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя провела документальну перевірку дотримання позивачем податкового законодавства, про що 24.01.2005 складено акт 61/23-3/32296525.

На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 25.01.2005 № 0000202330/0 про застосування штрафних санкцій у сумі 334 597 грн за нездійснення реєстрації в якості платника податку на додану вартість.

Рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя від 01.04.2005 № 4513/10/10-022 за результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 25.01.2005 № 0000202330/0 залишено без змін.

Рішенням Державної податкової адміністрації міста Севастополя від 27.04.2005 № 680/10/25-041 податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.07.2005 у справі № 20-5/122 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авто-Юг" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.01.2005 № 0000202330/0 відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2005 у справі № 20-5/122 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.02.2007 у справі № 20-5/122 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення першої та постанову апеляційної інстанцій залишено без змін.

15.09.2005 відповідачем на адресу позивача скерована податкова вимога № 1/678 про сплату податкового боргу у вигляді штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 333 902,53 грн (а. с. 8).

17.10.2005 відповідачем на адресу позивача скерована повторна податкова вимога 2/711 про сплату податкового боргу у вигляді штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 333 953,18 з урахуванням пені у сумі 50,65 (а. с. 9).

Позивач оскаржує податкову вимогу від 15.09.2005 № 1/678.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” днем закінчення процедури адміністративного оскарження вважається день узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

У даному випадку рішення господарського суду міста Севастополя у справі № 20-5/122 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авто-Юг" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.01.2005 № 0000202330/0 було прийняте 14.07.2005. Це рішення залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2005. Ця постанова відповідно до частини 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили з дня її прийняття.

Отже, на 20.09.2005, коли відповідач надіслав позивачеві оспорювану податкову вимогу, у справі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.01.2005 № 0000202330/0 не тільки було прийняте рішення, а це рішення набрало законної сили.

За таких умов відповідач на підставі підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” мав право надіслати позивачеві податкову вимогу.

Отже, підстав для задоволення позову про визнання недійсною податкової вимоги № 1/678 від 20.09.2005 немає.

При вирішенні справи суд першої інстанції керувався положеннями Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що у даних правовідносинах податковий орган не здійснював владних управлінських функцій, наявність яких характеризує адміністративний спір. Однак, такий висновок суду першої інстанції не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права, оскільки до адміністративної юрисдикції відноситься публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції, тому даний спір класифікується як адміністративний, вирішення якого повинно здійснюватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що зазначене порушення не призвело до прийняття судом першої інстанції неправильного судового рішення, рішення господарського суду міста Севастополя підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авто-Юг" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 03.05.2006 у справі № 20-3/037 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді