Ухвала суду № 659690, 10.04.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Миронов Валерій Сергійович, довіреність № 17 від 08.02.06;

Вольченко Віра Миколаївна, довіреність № б\н від 07.02.07;

відповідача: Сімонова Євгенія Володимирівна, довіреність №328/с/10 від 01.03.07;

Герасименко Ніна Анатоліївна, довіреність №1137/9/10 від 10.08.06;

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 01.02.2007 року у справі № 2-19/13458-2006А

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим по проведенню планової перевірки з 19.06.2006 року до 04.07.2006 року, підписанню та оформленню акту перевірки, а також спонукання відповідача скасувати пункт 3.1.5 та висновки акту перевірки №164/27/23/23894282 від 25.07.2006 року.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 01.02.2007 року у справі № 2-19/13458-2006А позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим у частині проведення планової перевірки документів бухгалтерського обліку позивача за період, що передує 01.04.2005 року. В решті у позові відмовлено.

Постанова суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог мотивована тим, що період, що передує 01.04.2005 року, вже був перевірений відповідачем. Відмовляючи у решті позовних вимог суд виходив з того, що податковою інспекцією порядок проведення планової виїзної перевірки порушений не був.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що робітниками податкової інспекції перевірка документів проводилась тільки за період 2005-2006 років, а документи бухгалтерського обліку позивача за період, що передує 01.04.2005 року, не перевірялись.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції у судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" були задоволені повністю, а вимога про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим у частині проведення планової перевірки документів бухгалтерського обліку позивача за період, що передує 01.04.2005 року не була предметом спору.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 10.04.2007 року у зв’язку з зайнятістю судді в іншому процесі у складі колегії було замінено суддю Градову О.Г. на суддю Черткову І.В.

У судових засіданнях 10.04.2007 року та 15.05.2007 року представники податкової інспекції підтримали вимоги власної апеляційної скарги, проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" заперечували, представники позивача проти вимог апеляційної скарги податкового органу заперечували та просили задовольнити вимоги власної скарги.

Слухання справи, призначене на 17.04.2007 року, було відкладено за клопотанням представника позивача.

Після оголошеної перерви 17.05.2007 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд спору за відсутністю представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим у період з 19.06.2006 року до 18.07.2006 року було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року до 31.03.2006 року. По результатах перевірки був складений акт №164/27/23/23894282 від 25.07.2006 року.

Як вже було зазначено, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган під час проведення перевірки вийшов за межі періоду, який підлягав перевірці відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок у Бахчисарайському районі на 2 квартал 2006 року та Наказу Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі № 242 від 04.07.2006 року, де встановлено період, який підлягає перевірці: з 01.04.2005 року до 31.03.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги податкової інспекції, відповідач вважає, що під час проведення перевірки документи за період, що передує 01.04.2005 року не перевірялись.

Проте, як вбачається з акту перевірки №164/27/23/23894282 від 25.07.2006 року (аркуші справи 10-45, том 1) відповідачем було проведено перевірку за період, що передує 01.04.2005 року, який вже було перевірено податковим органом, про що свідчить запис у виписці з плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності на другий квартал 2006 року (аркуш справи 2, том 2).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що податковий орган під час проведення неправомірно вийшов за межі періоду, що перевірявся, що є підставою для визнання дій відповідача у цій частині неправомірними. Тому вимоги апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" зазначено, що судом першої інстанції у судовому засіданні 01.02.2007 року під запис технічними засобами було оголошено постанову, якою позовні вимоги були задоволені повністю. У отриманій позивачем копії постанови суд позов задовольнив у частині проведення планової перевірки документів бухгалтерського обліку позивача за період, що передує 01.04.2005 року, що також, на думку позивача, не було предметом позовних вимог.

Проте, судова колегія з доводами позивача, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, оскільки при досліджені звукозапису судового процесу, який відбувся 01.02.2007 року, було встановлено, що суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, а звукозапис відповідає резолютивні частині постанови.

Судова колегія також зазначає, що позивач визначив власні позовні вимоги таким чином: визнати протиправними дії податкової інспекції по проведенню планової перевірки з 19.06.2006 року до 04.07.2006 року, тобто визнати протиправними всі дії податкового органу по проведенню перевірки. Судом першої інстанції було надано оцінку всім діям відповідача по проведенню зазначеної перевірки та правомірно було встановлено неправомірність здійснення зазначеної перевірки за період, що передує 01.04.2005 року. Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не вийшов за межі позовних вимог при вирішенні спору.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" та Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим, оскільки вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2007 року у справі № 2-19/13458-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді