Постанова № 675742, 25.05.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

Іменем України

Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції

№ АС-41/545-06 суддя - Мамалуй О.О.

Доповідач по 2-й інстанції суддя - Карбань І.С.

23 травня 2007 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С, суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.,

при секретарі - Крупа О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Войтенко В.В. за довіреністю № 5200/10/10-025 від 15.11.06р., Чумак Н.М. за довіреністю № 3088/10/10-027 від 22.05.07р.,

1-го відповідача - не прибув,

2-го відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1338X2) Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову господарського суду Харківської області від 01.03.2007р. по справі № АС-41/545-06

за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області,

до Дочірнього підприємства Агрофірма «Київська», с. Борівське, Шевченківський район, Харківська область

та до ТОВ «Воля», с. Кучерівка, Куп'янський район,

про визнання господарський зобов'язань недійсними, -

встановила:

Куп'янська ОДПІ Харківської області, подала позов та уточнення до позову про визнання недійсним договір про співробітництво від 06.04.2006р., укладений між ДП Агрофірма «Київська»та ТОВ «Воля»з моменту його укладення як такий, що не відповідає вимогам законодавства та вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.03.2007р. по справі № АС-41/545-06 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою господарського суду Харківської області від 01.03.2007р. по даній справі подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилався на невиїзну документальну перевірку за період діяльності з 01.04.2006 р. по 30.09.2006 р. в ході якої ним було встановлено, що 06.04.2006 р. між ДП Агрофірма «Київська»в особі ліквідатора Задружного Д.Р. та ТОВ «Воля»в особі директора Блохіна В.В. було укладено договір про співпрацю, згідно якого учасники договору зобов'язуються діяти для досягнення спільних господарських цілей, як то: отримання прибутку в області вирощування сільськогосподарських культур, сторони вносять кошти та обробляють посівні площі, збирають врожай згідно додатку, підписаному обома сторонами. ТОВ «Воля»включило до податкової спецдекларації (п. 11.29 Закону України «Про податок на додану вартість») з податку на додану вартість за липень 2006 р. (вхідний № 18754 від 21.08.2006 р.) зобов'язання в сумі 4067 грн., та до податкового кредиту включено 5146,00 грн., а до загальної декларації з ПДВ за липень 2006 р. ТОВ «Воля» включено (вхідний № 18753 від 21.08.2006 р.) зобов'язання в сумі 0,00 грн., та до податкового кредиту включено 0,00 грн. Також, ТОВ «Воля»включило до податкової спецдекларації (п. 11.29 Закону України «Про податок на додану вартість») з податку на додану вартість за серпень 2006 р. (вхідний № 19613 від 20.09.2006 р.) зобов'язання в сумі 7614,00 грн., та до податкового кредиту включено 36003,00 грн., а до загальної декларації з ПДВ за серпень 2006 р. ТОВ «Воля»включено (вхідний № 19610 від 20.09.2006 р.) зобов'язання в сумі 10 грн., та до податкового кредиту включено 0,00 грн. ТОВ «Воля»включило до податкової спецдекларації (п. 11.29 Закону України «Про податок на додану вартість») з податку на додану вартість за вересень 2006 р. (вхідний № 23846 від 19.10.2006 р.) зобов'язання в сумі 50908,00 грн., та до податкового кредиту включено 41119,00 грн., а до загальної декларації з ПДВ за вересень 2006 р. ТОВ «Воля»включено (вхідний № 23845 від 19.10.2006 р.) зобов'язання в сумі 0,00 грн., та до податкового кредиту включено 0,00 грн.

Апелянт вважав, що договір по співробітництво є тотожнім договору про спільну діяльність. Відповідно до ст. 1130,1131 ЦК України - за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Договори про спільну діяльність мають включати такі положення: чітке визначення спільної господарської мети учасників договору; склад і розмір внесків (майно, майнові права, кошти, бази даних тощо), порядок їх використання та можливості розпорядження ними учасниками договору; порядок покриття спільних витрат і збитків; частки учасників у об'єкті, що створюється внаслідок спільної діяльності, порядок його подальшого використання.

Відповідно до п.4.12 «Інструкції про порядок обліку платників податків», затвердженої наказом ДПА України № 80 від 19.02.1998 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.1998 р. за № 172/2612, на обліку в органах державної податкової служби повинні перебувати, угоди про розподіл продукції та договори про спільну діяльність на території України беї створення юридичних осіб, при виконанні яких виникають обов'язки за сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Органи ДПС проводять облік договорів про спільну діяльність відповідно до Інструкції та Порядку.

Відповідно до п. п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами, згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результати такого платника податків. Згідно п. п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону порядок податкового обліку та звітності результатів спільної діяльності встановлюється центральним податковим органом. Наказом ДПА України від 30.09.2004 р. № 571 затверджено форми звіту про результати спільної діяльності на території України.

Апелянт стверджував, що ТОВ «Воля»та ДП Агрофірма «Київська»в порушення п. 4.12 вищевказаної Інструкції не зареєстрували договір про співпрацю в Куп'янській ОДПІ, звітність, передбачена Законом №334 форма якої затверджена, наказом ДПА України за № 571, щодо результатів за договором про сумісну діяльність від 06.04.2006 р. № 1 до податкової інспекції не надавалась.

Щодо строку реєстрації договору в органах ДПС апелянт також зазначав, що відповідно до п.п. 1.4. п.4 Порядку складання звіту про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, затвердженого наказом ДПА України від 30.09.04р. № 571, податкові органи ведуть облік договорів на підставі завірених уповноваженим платником копій цих договорів, які після їх укладання направляються уповноваженим платником до державного податкового органу за його місцезнаходженням. Відповідно до п.п. 2.1., п.п. 2.2. п. 2 Порядку, звіт та додатки до нього подаються уповноваженим платником незалежно від того, чи виникло у звітному періоді у такого платника податкове зобов'язання чи ні. Звіт заповнюється за квартал, півріччя, три квартали та рік наростаючим підсумком з початку звітного року та подається уповноваженим платником до державного податкового органу для реєстрації у терміни, установлені для подання декларації з податку на прибуток підприємства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Тобто договір про співпрацю №1 між ТОВ «Воля»то ДП Агрофірма «Київська»необхідно було зареєструвати після його укладання, тобто після 06.04.2006р., до моменту надання звіту про результати спільної, діяльності термін надання яких визначений п. 2 вказаного Порядку.

Другий відповідач - ТОВ «Воля», подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому він вважав оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, у зв'язку з чим просив залишити постанову господарського суду Харківської області від 01.03.07р. по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Другий відповідач вказував, що документальні невиїзні перевірки проводяться податковим органом на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях. При цьому виявляються арифметичні або методологічні помилки, що призвели до заниження чи завищення суми податкового зобов'язання. Відповідно до акту № 1599/23-30665822 від 06.11-2006 р. невиїзна документальна перевірка ТОВ «Воля»проводилась з питань правових відносин з АФ «Київська»за період з 01.04.06 р. по 30.09 2006 р. Отже, проведена перевірка не відповідає законодавчо встановленим вимогам для документальної невиїзної перевірки.

Другий відповідач зазначав, що укладений ТОВ «Воля»з ДП Агрофірма «Київська»договір про співпрацю № 1 від 06.04.2006 р. не є договором про спільну діяльність, оскільки незрозуміло хто зі сторін: ТОВ «Воля»або ДП Агрофірма «Київська»повинне, на думку Позивача, зареєструвати спірний договір у ДПІ за умови, що договір не містить сторону, яка б здійснювала керівництво діяльністю (введення справ) за договором.

Другий відповідач зазначав, що позивач, з посиланням на роз'яснення ВГСУ від 12.03.99р. № 02-5/111 вказував, що угода визнається недійсною при невідповідності її не тільки законові, а й іншим актам, виданим органами державної влади і управління в межах наданої їм компетенції, але дане посилання є необґрунтованим, оскільки спірний договір укладений у відповідністю з Цивільним кодексом України, на нього не розповсюджується Інструкція про порядок обліку платників податків, затв. Наказом ДПАУ № 80 від 12.02.98 р., та

Другий відповідач вважав, що позивачем не було надано доказів укладення договору про співпрацю № 1 від 06.04.2006 р. з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та такі докази взагалі відсутні.

Також другий відповідач вказував, що договір про співпрацю № 1 від 06.04.2006 р. за юридичною суттю, є договором про надання послуг, в обґрунтування своїх доводів другий відповідач посилався на п. 1 ст. 626, ст. 627, ст. 901 ЦК України.

Другий відповідач стверджував, що згідно додатку № 1 до договору про співпрацю № 1 сторони договору взяли на себе взаємні обов'язки по виконанню робіт (послуг). Крім того, між ТОВ «Воля»і ДП Агрофірма «Київська»к договору про співпрацю від 06.04.06 р. додатково укладений договір на надання послуг по збору врожаю.

Також на думку другого відповідача, відповідно до умов договору ТОВ «Воля»були виконані роботи пов'язані з підкормкою посівів, збору врожаю та транспортуванню його власною технікою на тік, що було досліджено позивачем при перевірці та знайшло своє відображення в акті перевірки. Відповідно до акту виконаних робіт від 31.08.06р. ТОВ «Воля»надало ДП Агрофірма «Київська»послуги на суму 313461, 71 грн. з урахуванням ПДВ.

Представники першого відповідача та другого відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представники першого відповідача та другого відповідача в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття представників першого відповідача та другого відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що ТОВ «Воля»зареєстровано Куп'янською районною державною адміністрацією та взято на податковий облік до Куп'янської ОДПІ Харківської області 27.03.2000 р. 25.01.2006 р. ТОВ «Воля»видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 27929128.

ДП Агрофірма «Київська»зареєстровано Шевченківською районною державною адміністрацією та взято на податковий облік до Шевченківського відділення Куп'янської ОДПІ харківської області 23.03.2006 р. 31.03.2000 р. ДП агрофірмі «Київській»видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 28090422.

Куп'янською ОДПІ Харківської області було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Воля»з питань правових відносин з ДП Агрофірмою «Київська»за період з 01.04.2006 р. по 30.09.2006 р., за результатами якої було складено акт № 1599/23-30665822 від 06.11.2006р. Перевіркою було встановлено, що 06.04.2006р. між ТОВ «Воля»та ДП Агрофірмою «Київська»був укладений договір про співпрацю, згідно якого учасники договору зобов'язуються діяти для досягнення спільних господарських цілей, а саме: отримання прибутку в області вирощування сільськогосподарських культур, сторони вносять кошти та обробляють посівні площі, збирають врожай згідно додатку, який підписаний разом з договором.

Куп'янська ОДПІ у Харківській області вважає, що договір між ДП Агрофірмою «Київська»та ТОВ «Воля»укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки ТОВ «Воля»включило до податкової спец декларації з податку на додану вартість за липень 2006 р. зобов'язання в сумі 4067 грн., та до податкового кредиту включено 5146,00 грн. До загальної декларації з ПДВ за липень 2006 р. ТОВ «Воля»подано зобов'язання в сумі 0,00 грн., та до податкового кредиту включено 0,00 грн. ТОВ «Воля»включило до податкової спец декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 р. зобов'язання в сумі 7614,00 грн. та до податкового кредиту включено 36003,00 грн. До загальної декларації з ПДВ за серпень 2006 р. ТОВ «Воля»подано зобов'язання в сумі 10 грн. та до податкового кредиту включено 0,00 грн. ТОВ «Воля»включило до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 р. зобов'язання в сумі 50908,00 грн. та до податкового кредиту включено 41119,00 грн. До загальної декларації з ПДВ за вересень 2006 р. ТОВ «Воля»подало зобов'язання в сумі 0,00 грн. та до податкового кредиту включено 0,00 грн.

Позивач також вказує на те, що на обліку в органах державної податкової служби повинні перебувати угоди про розподіл продукції та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи, при виконанні яких виникають обов'язки за сплатою податків і зборів. ТОВ «Воля»та ДП Агрофірма «Київська»не зареєструвала договір про співпрацю в Куп'янській ОДПІ Харківської області.

Висновки позивача стосовного того, що спірний договір є договором про спільну діяльність не відповідають вимогам цивільного законодавства, так як спірний договір не містить правового статусу виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, участі у результатах спільних дій, які є обов'язковими умовами договору про спільну діяльність, відповідно до ст. 1131 ЦК України. Також спірний договір взагалі не містить об'єднання коштів або майна учасників для досягнення спільної господарської мети згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п.5 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»від 28.04.78р. № 3, визнання угод можливе при порушенні встановленого порядку вчинення громадянами і організаціями дій, спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов'язків, при ущемленні угодою особистих або майнових прав неповнолітніх дітей, а також; в інших випадках їх невідповідності вимогам чинного законодавства, якщо для них не встановлені особливі правила визнання угод не дійсними.

Пунктом 6 вказаного Пленуму зазначає, що при розгляді справ про визнання угоди недійсною, як вчиненою з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, судам слід мати на увазі, є дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу.

«Інструкція про порядок обліку платників податків»передбачає, що на обліку в органах державної податкової інспекції повинні перебувати угоди про розподіл продукції та договори про спільну діяльність на території України, при виконанні яких виникають обов'язки за сплатою податків та зборів. Але ця Інструкція не передбачає граничний строк, по якому даний договір повинен бути зареєстрований в органах державної податкової служби. Договір був укладений 06.04.2006 р. та строк виконання не закінчився, тому даний договір може були зареєстрований в будь-який час в Куп'янській ОДПІ Харківської області, тому вимога позивача про визнання недійсним договору є не обґрунтованою.

Враховуючи, що позивачем помилково дано оцінку спірному договору, як договору про спільну діяльність, а також позивачем не доведено, що укладення договору про співпрацю № 1 від 06.04.2006 р. сторонами було здійснено з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 01.03.2007р. по справі № АС- 41/545-06 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст. 198, статтями 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 01.03.2007р. по справі № АС-41/545-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Бабакова ЛМ.

Суддя Шутенко І.А.