Ухвала суду № 67573432, 03.07.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9993/15-к

1-кп/243/51/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

прокурора Тупікало Д.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 42015050000000392 від 02 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні 03.07.2017 року захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом цілодобово на тримання під домашнім арештом з можливістю виходу за межі житла у певний період доби. Дане клопотання обґрунтовано тим, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_2 не має можливості працювати та забезпечувати проживання як себе так і власної родини, купувати продукти, проходити лікування, захищати власні права та законні інтереси в судових засіданнях. На час щорічної відпустки судді Сидоренко І.О. Панасюку П.П. припинили видавати дозвіл на участь в судових засіданнях, чим обмежили його конституційні права на захист та оскарження дій та бездіяльності правоохоронних органів, у звязку з чим він не мав можливості примати участь у судових засіданнях, справи за його скаргами у звязку з неявкою були залишені без розгляду, або ж відмовлено у задоволенні. Зазначає, що під час досудового розслідування всіх обставин ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_2 щодо останнього було здійснено ряд кримінальних правопорушень, у звязку з чим ОСОБА_2 змушений був періодично зявлятися на судові засідання, а цілодобовий домашній арешт створює значні незручності з цього приводу. ОСОБА_2 було відмовлено в участі у судовому засіданні, що мало відбутися 19 червня 2017 року о 10.00 год., у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області та у судовому засіданні, що мало відбутися 21 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. також у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області. Крім того, ОСОБА_2 потребує проходження курсу медичного обстеження. Також, наполягає на тому, що обвинувачений ОСОБА_2 сумлінно виконував всі умови цілодобового домашнього арешту, заявку на отримання дозволу на перетин лінії АТО не подавав та ніякого відношення до цього не має. ОСОБА_2 перебував під вартою в УВП УДПТС України № 6 та не мав можливості виходу до мережі Інтернет, його паспорт громадянина України був вилучений співробітниками прокуратури Донецької області. Більш того, є загальновідомим, що запит на надання дозволу на перетин лінії розмежування може надіслати будь яка особа.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, просив продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час, слід відмовити виходячи з наступного.

Обвинувачений безпосередньо наполягає на тому, що він проживає разом з своєю сімєю, які мають можливість вийти за межі будинку та придбати, в тому числі й для обвинуваченого, продукти харчування та ліки. Також, в умовах цілодобового домашнього арешту, обвинувачений не позбавлений можливості пройти повноцінне медичне обстеження та лікування, однак для залишення житла з цією метою повинен отримати дозвіл суду. Щодо ствердження захисника про те, що обвинувачений внаслідок цілодобового домашнього арешту позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях за його скаргами на дії, бездіяльність слідчого та прокурора, суд зазначає, що такі судові засідання відбуваються не кожен день та має нагальної необхідності з цієї підстави змінювати умови домашнього арешту.

Виходячи з наведеного, ствердження захисника про наявність необхідності для обвинуваченого ОСОБА_2 виходити за межі свого житла у певний період доби судом до уваги не приймаються, у звязку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити. Однак, суд погоджується з тим, що обвинувачений не може бути позбавлений права приймати участь в судових засіданнях за його скаргами на дії та бездіяльність слідчого та прокурора через обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважає за необхідне, не змінюючи умови домашнього арешту, дозволити ОСОБА_2 залишати своє житло для прийняття участі в судових засіданнях.

Суд погоджується з ствердженням прокурора щодо того, що є необхідність продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід в повній мірі забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, запобігає спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з можливістю виходу за межі житла у певний період доби відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням наступних обовязків:

1) прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово без дозволу суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 дозвіл на відвідування судових засідань за його скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на весь час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Словянський ВП ГУ НП в Донецькій області.

Строк дії даної Ухвали суду становить 60 днів, тобто до 31 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3