Ухвала суду № 67573418, 05.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/2944/17 Номер провадження 22-ц/775/1239/2017

Категорія 55

Головуючий у 1 інстанції: Гусинський М.О. Єдиний унікальний номер 243/2944/17

Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/1239/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював у ВАТ «Содовий завод» м. Словянська з 26 липня 1967 року по 23 травня 2000 року. З 1997 року заробітна плата виплачувалась нерегулярно.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 03 липня 2000 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2793,63грн..

Виконавчий лист своєчасно був наданий до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції та взятий до виконання. Але до цього часу рішення не виконане.

Рішенням цього ж суду від 06 березня 2017 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на його користь індексацію заробітної плати у сумі 14451,45 грн..

28 березня 2017 року від ліквідатора ВАТ «Содовий завод» він отримав відповідь про те, що рішення Словянського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року про стягнення з ВАТ «Содовий завод» індексації по заробітній платі в сумі 14451,45грн. виконати не має можливості, оскільки в цілому заборгованість по заробітній платі станом на 01.03.2017 року складає 4019 тис. грн..

24 січня 2013 року листом Фонду Державного майна України в Донецькій області повідомлено, що станом на 01.01.2013 року в реєстрі державних корпоративних прав у Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

18 жовтня 2013 року Державною виконавчою службою України повідомлено, що постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2003року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, всі виконавчі документи передані арбітражному керуючому.

За весь час державні органи не вжили заходів щодо сплати заборгованості із заробітної плати та виконання рішень суду, не припинили порушення його прав. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Оскільки ВАТ «Содовий завод» на 100% є державним підприємством, то згідно ст.619 ЦК України поряд із відповідальністю боржника встановлена додаткова субсидіарна відповідальність іншої особи,якою є Фонд державного майна. Так як основний боржник відмовився задовольнити вимоги кредитора,кредитор може предявити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність, тобто до Фонду. Просив стягнути з Фонду державного майна України заборгованість по індексації заробітної плати у сумі 14451,45 грн..

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов. Зазначав, що рішення є, на його думку, неправильним та необґрунтованим, і таким, яке підлягає скасуванню. За весь час державні органи не вжили заходів щодо сплати заборгованості із заробітної плати та виконання рішення суду, не припинили порушення його прав протягом тривалого часу. За цей час інфляція поглинула нараховану заробітну плату.

Станом на 01 січня 2013 року за даними реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод», тому згідно зі ст. 619 ЦК України законом передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи, яким є Фонд Державного майна України. Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна,боржником за якими є державне підприємство. З цього випливає,що відповідачем по справі є Фонд Державного майна України.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма,отримана особисто ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2І.(а.с.42). Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Відмовляючи в задоволені позову про стягнення з Фонду держмайна заборгованості по індексації заробітної плати, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав. Відповідач в силу ст.176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ « Содовий завод», оскільки не є його правонаступником.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам у справі та нормам матеріального права.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року з ВАТ "Содовий завод " на користь ОСОБА_1 стягнуто індексацію по заробітній платі з 01 серпня 2000 року по 01 лютого 2017 року в сумі 14451,45 грн..

Згідно листа ліквідатора ВАТ «Содовий завод» від 28.03.2017 року ВАТ «Содовий завод» не може виконати рішення судів по справах за позовами ОСОБА_1 із-за великої заборгованості по заробітній платі.

За даними регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області станом на 01.01.2013 року у Реєстрі Державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

Відповідно д ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова(субсидіарна) відповідальність іншої особи. Субсидіарна(додаткова) відповідальність виникає у випадках, передбачених договором або законом. Суть субсидіарної відповідальності полягає у залученні поряд з основним боржником додатково (субсидіарного) боржника.

Частиною 1 ст. 176 ЦК України визначено, що держава, автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч.1 статті 25 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обов'язок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку , передбаченому законом.

Згідно з ч.2,3 ст.111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливу місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що правовідносини, які склалися між ВАТ " Содовий завод " та Фондом державного майна України є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника. Такі відносини відповідають нормам чинного цивільного законодавства, зокрема положенням ст.ст. 152, 176 ЦК України, а тому положення ст. 77 ГК України на правовідносини ВАТ " Содовий завод " та Фонду державного майна України не розповсюджуються.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки законом не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність Фонду державного майна України поряд із відповідальністю ВАТ " Содовий завод " і який не є правонаступником товариства.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді: