Постанова № 6757258, 29.09.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2009 р.                                                                       справа № 2а-12162/09/0570

час прийняття постанови: 16 г. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Буряк І. В.

при секретарі                                                  Могілевському А.А.

за участю представників сторін:          

позивача:          Лищук І.В. дов. від 17.08.2009р.

відповідача-1:          Присяжний С.М. дов. від 14.01.2009р. № 41

відповідача-2:          Вертела М.В. (дов. №3 від 29.12.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву           Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС»

до          Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька,

Головного управління Державного казначейства у Донецькій області

про          стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» (надалі – позивач, «Трейд хауз АКС») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (надалі — відповідач-1, ДПІ у Київському районі м. Донецька) та Головного управління Державного казначейства у Донецькій області (надалі – відповідач-2, ГУДК у Донецькій області ) про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2009р. у розмірі 162448,00грн. гривень та стягнення з Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька на користь позивача всіх судових витрат.

Позов мотивовано невиконанням відповідачами приписів ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року щодо бюджетного відшкодування сум з податку на додану вартість.

          В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, про що зазначив у письмовій заяві, відповідно до якої просив стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Трейд хауз АКС» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень 2009 р. у розмірі 162448,00грн. та всі судові витрати стягнути на користь позивача з Державного бюджету України

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі із врахуванням уточнень, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

          Відповідач-1 надав заперечення на позовну заяву за змістом яких проти вимог позивача заперечував, посилаючись на підпункт 7.7.5 пункту 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, Методичні рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005 року № 350 та на Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132, та вважаючи, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, що повинно підтверджуватись відповідними зустрічними перевірками контрагентів позивача, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Крім того представник відповідача-1 зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, а саме позовні вимоги про стягнення сум бюджетної заборгованості задоволенню не підлягають, оскільки в Законі України «Про податок на додану вартість» при визначенні механізму відшкодування податку на додану вартість мова йде про надання податковим органом висновку щодо відшкодування сум податку до органів Державного казначейства України.

Таким чином, на думку відповідача-1, позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України сум податкової заборгованості з податку на додану вартість задоволенню не підлягають.

          Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог (із врахуванням уточнення) заперечував та просив у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

          Відповідач-2 надав пояснення за змістом якої ГУДК у Донецькій області не відшкодувало позивачу податок на додану вартість у зв'язку з ненадходженням від регіональних податкових органів до ГУДК у Донецькій області висновку та реєстру на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

          Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог (із врахуванням уточнення) заперечував та просив у їх задоволенні відмовити.

          У судовому засіданні від 27.08.2009р. оголошувалось про відкладення судового засідання за клопотанням представника позивача до 18.09.2009р.

У судовому засіданні від 18.09.2009р. оголошувалась перерва до 28.09.2009р., та від 28.09.2009р. до 19.09.2009р. на підставі ч.2 ст. 150 КАС України.

          Суд, заслухавши пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивачем подано до ДПІ у Київському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2009р., в якій сума податку розрахована відповідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» має від’ємне значення та складає 162448,00грн.

          Пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначається, що бюджетне відшкодування - це сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених даним Законом.

          Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений пунктом 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року. (із врахуванням змін та доповнень).

          Згідно підпункту 7.7.1. пункту 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з вказаним підпунктом, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з вказаним підпунктом, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності— зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Відповідно до підпункту 7.7.2. пункту 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

          а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

          б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Тобто, відповідно до викладених норм, вбачається, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість розраховується на основі показників сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкового зобов’язання з вказаного податку та у випадку від’ємного значення податку на додану вартість відшкодуванню підлягає частина, що фактично була сплачена платником податку постачальникам товару.

          Таким чином, законодавець встановлює прямий взаємозв’язок між фактично перерахованою до бюджету сумою податку та розміром бюджетного відшкодування.

          Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

          Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.7.5. пункту 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

          Згідно абзацу 2 вказаного підпункту, податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

          Відповідно до довідки № 1638/23-3/32804896 від 13.03.2009 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз АКС» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларується в період з 01.12.2008 року, 31.12.2009 року», порушень щодо розміру визначення суми податку на додану вартість, що заявлена підприємством до відшкодування не встановлено.

Однак, відповідачачем-1 зазначено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2009р. у розмірі 162448,00грн., оскільки податковим органом не отримано відповіді по направленим запитам до митниць, щодо фактичного перетину митного кордону та на легітимність підприємств-імпортерів та підприємств-експортерів.

У ході розгляду справи та на підставі даних вказаної довідки, судом встановлено, що згідно поданої позивачем декларації за грудень 2008р. (від 18.01.2009р., копія наявна у матеріалах справи) від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту складає 162448,00грн.

Відповідно довідки щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток № 2 до вказаної вище декларації, копія в матеріалах справи) вказаний залишок складається із сум податку, що виникли у таких звітних періодах: грудень 2007р. січень, березень, травень-грудень 2008р. у загальному розмірі 1 262718,00грн.

Згідно з поданою ТОВ «Трейд Хаус Акс» до ДПІ у Київському районі м. Донецька податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009р. (від 20.02.2009р.) та розрахунку суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку складає 162448,00грн.

Вказана сума виникла, (відповідно даних розрахунку суми бюджетного відшкодування, додаток № 3 до декларації за січень 2009р.) у зв’язку із наявністю у позивача наступних показників:

-          залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає - 1 425166,00грн.

-          частина залишку від’ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) становить 162448,00грн.

-          сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку 162448,00грн.

Як зазначалось вище, порушень при розрахунку позивачем суми, що заявлена до бюджетного відшкодування за січень 2009р. відповідачем не встановлено.

Від’ємне значення з податку на додану вартість у підприємства позивача виникло у зв’язку із віднесенням до складу податкового кредиту за грудень 2008р. та січень 2009р. сум податку, сплачених при здійсненні імпортних операцій.

У ході судового розгляду справи, судом з’ясовано питання щодо направлення ДПІ у Київському районі м. Донецька запитів до митних органів щодо підтвердження сум бюджетного відшкодування.

Так, зокрема, відповідачем-1 направлено лист Начальнику Східної митниці від 10.03.2009р. №7128/10/23-313 для підтвердження оформлення вантажу, згідно переліку ВМД, зазначених у даному запиті (належним чином завірена копія наявна у матеріалах справи).

Лист аналогічного змісту від 10.03.2009р. № 7121/10/23-313 адресовано Начальнику Південної митниці (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи).

Згідно відповіді Південної митниці від 30.03.2009р. № 22/27-05/3068 зазначено, що вантажі перелічені у листі ДПІ у Київському районі м. Донецька від 10.03.2009р. № 7121/10/23-313 ввезено на митну територію та митне оформлення здійснено відповідними ВМД.

Крім того, Південною митницею зазначено, що по ВМД № 700000002/8/021125 від 22.12.2008р. інформація відсутня.

Згідно відповіді Східної митниці від 25.03.2009р. № 11-20/2281 зазначено, що ВМД, перелічені у запиті ДПІ у Київському районі м. Донецька, оформлені Східною митницею та наявні у ЄАІС Державної митної служби України. Дані по вказаним ВМД співпадають із даними вказаними у листі - від 10.03.2009р. №7128/10/23-313.

Позивачем, на вимогу суду, надано для огляду та долучення до матеріалів справи ВМД, на підставі яких у позивача виникло від’ємне зачення з податку на додану вартість за грудень та січень 2009р., вказані ВМД містять відмітку митного органу про перебування під митним контролем та сплату при імпорті необхідних платежів.

Також, позивачем надано до матеріалів справи ВМД № 700000002/8/021125 від 22.12.2008р., щодо якого Південною митницею зазначено про відсутність інформації.

Вказана ВМД оглянута судом, копія долучена до матеріалів справи, недоліків у її оформленні не встановлено.

Як вбачається з пояснень податкового органу підставою, що на його думку, унеможливлює відшкодування позивачу сум податку є - відсутність підприємства позивача у реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість.

Вказаний реєстр створюється відповідно до Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого згідно Наказу Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 3 серпня 2004 року № 451/501/132, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2004 р. за № 971/9570.

Так, зокрема відповідач посилається на норми пунктів 6-7 вказаного порядку відповідно до яких одночасно з повідомленням Державного казначейства України Державна податкова адміністрація України повідомляє державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях та містах Києві та Севастополі про обсяги можливих сум відшкодувань та про перелік суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодувань податку на додану вартість, за якими регіональні податкові органи протягом дня подають до регіональних органів державного казначейства висновки на проведення відшкодування податку на додану вартість. В свою чергу Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається відповідач-1, обгрунтовуючи відсутність у підприємства позивача права на отримання бюджетного відшкодування, не узгоджуються із нормами Закону України «Про податок на додану вартість», а тому не можуть бути підставами, що спростовують право платника податку на отримання суми бюджетного відшкодування, яка виникла у відповідності до встановленого даним закону порядку та при дотриманні механізму заявлення її до відшкодування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо правомірності позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

          Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» задовольнити повністю.

2. Cтягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» (83114 м. Донецьк, вул. Щорса, 81-А, р/р 26005060009068 у Донецькому РУ Приватбанка, МФО 335496 ЄДРПОУ 32804896) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень 2009 р. у розмірі 162448,00грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» (83114 м. Донецьк, вул. Щорса, 81-А, р/р 26005060009068 у Донецькому РУ Приватбанка, МФО 335496 ЄДРПОУ 32804896) 1627,88грн. судового збору.

          4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 29 вересня 2009 року, повний текст виготовлено 05 жовтня 2009р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Буряк І. В.