Постанова № 6757250, 23.02.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2009 р.                                                                       справа № 33204/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Овчаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу запозовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державної податкової інспекції у місті Сніжне Донецької області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, суд,-

          До Донецького окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство„Сніжнеантрацит” з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сніжне Донецької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

          В обґрунтування позову позивач вказав, що 04.02.2008 р. відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань своєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з ПДВ за період з 30.08.2007 р. по 22.01.2008 р. У результаті перевірки були виявлені порушення, виражені в несвоєчасній сплаті узгоджених сум податкових зобов’язань у розмірі 656463,17 грн. з ПДВ.

          За результатами перевірки був складений акт № 64\15-31906124 від 04.02.2008 р. та надіслані податкові повідомлення – рішення № 0000271540\0, 0000371540\0, 0000381540\0 від 11.02.2008 р., згідно яких, позивач зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 189790,74 грн. з ПДВ.

          Позивач зазначає, що відповідач, порушуючи діюче законодавство скерував зазначену в акті перевірці сплату, яка згідно платіжних доручень № 419 від 29.11.2007 р., № 420 від 30.11.2007 р., була спрямована позивачем на сплату поточних податкових зобов’язань за листопад 2007 р. з ПДВ згідно з Постановою КМУ № 270 від 07.03.2002 р., на погашення податкового боргу, а саме боргу погодженого податковою декларацією за липень 2007 р.

          Позивач повідомляє, що платіжними дорученнями № 421 від 05.12.2007 р., № 425 від 07.12.2007 р., № 184\1 від 14.12.2007 р., № 434 від 18.12.2007 р., № 433 від 18.12.2007 р., № 441 від 25.12.2007 р., № 444 від 27.12.2007 р., № 445 від 28.12.2007 р., № 448 від 28.12.2007 р., № 43\1 від 28.12.2007 р., № 78 від 28.12.2007 р., він здійснив сплату поточних податкових зобов’язань за грудень 2007 р. з ПДВ згідно з Постановою КМУ № 270 від 07.03.2002 р., а відповідач спрямував її на погашення податкового боргу, а саме боргу погодженого податковою декларацією за липень, серпень та листопад 2007 р.

          Також, позивач повідомляє, що платіжними дорученнями № 19 від 11.01.2008 р., № 27 від 22.01.2008 р., позивач здійснив сплату поточних податкових зобов’язань за січень 2008 р. з ПДВ згідно з Постановою КМУ № 270 від 07.03.2002 р., а відповідач спрямував її на погашення податкового боргу, а саме боргу погодженого податковою декларацією за листопад 2007 р.

Крім того, як зазначає позивач, платіжним дорученням № 427 від 11.12.2007 р., № 183\1 від 14.12.2007 р., № 431 від 14.12.2007 р., № 21 від 15.01.2008 р., № 24 від 18.01.2008 р., № 26 від 22.01.2008 р., він сплачував податкову заборгованість, що була стягнута в судовому порядку та розстрочена рішенням відповідача № 14\24 від 29.05.2007 р., прийнятого на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 04.05.2007 р. по справі № 41\113. Податкова заборгованість сплачувалась позивачем згідно графіка, але вона також була скерована відповідачем на погашення податкового боргу, а саме, боргу погодженого податковою декларацією за листопад 2007 р.

Тому, позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сніжне № 0000271540\0, 0000371540\0, 0000381540\0 від 11.02.2008 р.

Позивач надав суду заяву з проханням розгляду справи без участі їхнього представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач також надав суду заяву з проханням розгляду справи без участі їхнього представника та письмові заперечення на позовну заяву, у яких, зокрема зазначив, що ним проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питання своєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 30.08.2007 р. по 22.01.2008 р., результати перевірки викладені у акті № 64\15-31906124 від 04.02.2008 р.

11.02.2008 р. ДПІ у м. Сніжному було прийняте податкове повідомлення – рішення № 0000271540\0, яким застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 9541,84 грн. за затримку на 18 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 95418,31 грн. за платежем ПДВ.

11.02.2008 р. ДПІ у м. Сніжному було прийняте податкове повідомлення – рішення № 0000371540\0, яким застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 66849,02 грн. за затримку на 88 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 334245,1 грн. за платежем ПДВ.

11.02.2008 р. ДПІ у м. Сніжному було прийняте податкове повідомлення – рішення № 0000381540\0, яким застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 113399,88 грн. за затримку на 103 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 334245,1 грн. за платежем ПДВ.

Відповідач посилається на те, що відповідно до податкового роз’яснення щодо черговості погашення та окремих питань стягнення сум податкового боргу, затвердженого наказом ДПА України 13.11.2000 р. № 540, кошти, що надійшли на сплату зобов’язань з податку, збору (обов’язкового платежу) спрямовуються на погашення податкових зобов’язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахованих платником податків податкових зобов’язань, так і податкових зобов’язань, розрахованих контролюючим органом.

З огляду на це, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та наданих заперечень, встановив наступне.

          Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач, Державне підприємство «Сніжнеантрацит», є юридичною особою, ідентифікаційний код 31906124, зареєстрований 02.09.2003 р. виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради. Основними видами діяльності позивача є оптова торгівля паливом та добування та збагачення кам‘яного вугілля, що підтверджується довідкою серії АБ за № 041671, виданою Відділом статистики у місті Сніжному.

Відповідно з наявною в матеріалах справи довідкою про взяття на облік платника податків , позивач узятий на облік до ДПІ у місті Сніжне Донецької області 06.03.2002 р. за № 555.

Свою діяльність позивач здійснює відповідно до Статуту, затвердженого наказом Міністра вугільної промисловості України від 18.01.2006 р.

Відповідно до акту від 04.02.2008 р. № 64\15-31906124 про результати проведення невиїзної документальної перевірки ДП «Сніжнеантрацит» з питання своєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов‘язань з податку на додану вартість, нарахованих за період з 30.08.2007 р. по 22.01.2008 р. та сплачених за період з 11.12.2007 р. по 31.01.2008 р., по збору за спеціальне використання водних ресурсів за період з 19.11.2007 р. по 25.01.2008 р. та по платі за користування надрами за період з 19.02.2007 р. по 25.01.2008 р. по податку на прибуток з 19.11.2007 р. по 04.01.2008 р., та по платі за землю за період з 30.08.2006 р. по 23.01.2008 р., відповідачем було встановлено, що у порушення п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платником несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов‘язань: по податку на додану вартість (код платежу 14010100) у сумі 656463,17 грн.; розрахунок по збору за спеціальне використання водних ресурсів (код платежу) у сумі 695,22 грн.; по платі за користування надрами (код платежу 13030100) у сумі 40456,70 грн.; по податку на прибуток (код платежу 11020100) 910317,39 грн.; по платі за землю (код платежу 13050100) у сумі 30582,36 грн., (код платежу 13050101) у сумі 21011,42 грн.

11.02.2008 р. було прийняте податкове повідомлення рішення за № 0000271540\0, згідно з яким, відповідачем на підставі зазначеного акту перевірки та пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 18 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов‘язання в розмірі 95418,31 грн. позивача було зобов‘язано сплатити штраф у розмірі 10 % в сумі 9541,84 грн.

Також, 11.02.2008 р. було прийняте податкове повідомлення рішення за № 0000371540\0, згідно з яким, відповідачем на підставі зазначеного акту перевірки та пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 88 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов‘язання в розмірі 334245,1 грн. позивача було зобов‘язано сплатити штраф у розмірі 20 % в сумі 66849,02 грн.

Крім того, 11.02.2008 р. було прийняте податкове повідомлення рішення за № 0000381540\0, згідно з яким, відповідачем на підставі зазначеного акту перевірки та пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 103 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов‘язання в розмірі 226799,76 грн. позивача було зобов‘язано сплатити штраф у розмірі 50 % в сумі 113399,88 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, згідно з яким у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що перевищує 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п’ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

          Відповідно до п. 5.1 ст. 5 зазначеного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

          Вимоги пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 передбачають, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

          Згідно п. 6.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

          Відповідно до п. 1.9 абз. 1 ст. 1зазначеного Закону, податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

          Пунктами 4.2 та 4.3 ст. 4 Закону передбачено, що якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом. Обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

          Як визначено п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

          Відповідач в акті перевірки зазначав, що позивачем у порушення зазначених норм Закону були несвоєчасно сплачені узгоджені суми податкових зобов‘язань.

          Суд не погоджується з зазначеною позицією відповідача з наступних підстав.

          Як передбачено нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», сплата податкового зобов’язання чи погашення податкового боргу здійснюється чи платником податків самостійно, чи податковим органом.

          Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень: № 419 від 29.11.2007 р., № 420 від 30.11.2007 р., позивачем була здійснена сплата поточних податкових зобов’язань за листопад 2007 р. з ПДВ згідно до Постанови КМУ № 270 від 07.03.2008 р., спрямована на погашення податкового боргу, а саме боргу, погодженого податковою декларацією за липень 2007 р.

          Також при вивченні платіжних доручень: № 421 від 05.12.2007 р., № 425 від 07.12.2007 р., № 184\1 від 14.12.2007 р., № 434 від 18.12.2007 р., № 433 від 18.12.2007 р., № 441 від 25.12.2007 р., № 444 від 27.12.2007 р., № 445 від 28.12.2007 р., № 448 від 28.12.2007 р., № 43\1 від 28.12.2007 р., №78 від 28.12.2007 р., судом було встановлено, що позивачем була здійснена сплата поточних податкових зобов’язань за грудень 2007 р. з ПДВ відповідно до Постанови КМУ № 270 від 07.03.2002 р., але як вбачається з акту перевірки, відповідачем було спрямовано її на погашення податкового боргу, погодженого податковою декларацією за липень, серпень та листопад 2007 р.

          При огляді платіжних доручень: № 19 від 11.01.2008 р., № 27 від 22.01.2008 р., судом встановлено, що позивач ДП «Сніжнеантрацит» здійснив сплату поточних податкових зобов’язань за січень 2008 р. з ПДВ відповідно до Постанови КМУ № 270 від 07.03.2002, але, як вбачається з акту перевірки, відповідач спрямував її на погашення податкового боргу, а саме боргу, погодженого податковою декларацією за листопад 2007 р.

          Крім того, з матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 427 від 11.12.2007 р., № 183\1 від 14.12.2007 р., № 431 від 14.12.2007 р., № 21 від 15.01.2008 р., № 24 від 18.01.2008 р., № 26 від 22.01.2008 р., що позивач сплачував податкову заборгованість , яка була стягнута з нього у судовому порядку та розстрочена рішенням відповідача за № 14\24 від 29.05.2007 р., яким ДПІ у м. Сніжному надає позивачу розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 13704197,53 під проценти терміном з 29.05.2007 р. до 25.05.2022 р. зі сплатою відповідно графіку погашення розстроченої заборгованості.

          З матеріалів справи вбачається, що вищевказане рішення було прийняте відповідачем на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 04.05.2007 р. у справі № 41\113, якою було вирішено розстрочити стягнення з позивача суми в розмірі 14775918,19 грн. строком на 15 років.

          Суд вважає за необхідне зазначити, що податкова заборгованість сплачувалась позивачем відповідно до графіку, але, як вбачається з акту перевірки, вона також була спрямована відповідачем на погашення податкового боргу, який погоджено податковою декларацією за листопад 2007 р.

          Суд вважає, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем були порушені принципи обґрунтованості та розсудливості.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позовні вимоги ДП «Сніжнеантрацит».

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позов Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державної податкової інспекції у місті Сніжне Донецької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сніжне № 0000271540\0, 0000371540\0, 0000381540\0 від 11.02.2008 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Сніжнеантрацит» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 лютого 2009 року.

Повний текст постанови складений 28 лютого 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Галатіна О.О.