Постанова № 675720, 29.05.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-13/562-06 суддя –Водолажська Н.С.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Кравець Т.В.

«22»травня 2007 р. м. Харків

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф. судді Кравець Т.В., Істоміна О.А.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –Філіпенко О.В.

відповідача –Галіщевої Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові (вх.№781Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 18.01.2007 року по адміністративній справі № АС-13/562-06

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові

до Закритого акціонерного товариства “Харківський ювелірний завод”, м. Харків

про стягнення 2890,00 грн. за рахунок активів, -

встановила:

Позивач, ДПІ у м. Чернігові, просить суд стягнути з ЗАТ «Харківський ювелірний завод»податковий борг у розмірі 2890,00 грн. за рахунок активів.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.01.2007 року по справі №АС-13/562-06 в позові відмовлено, з посиланням на те, що податковий борг визначений позивачем з порушенням чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у м. Чернігові, звернувся з апеляційною скаргою, в якої просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 18.01.2007 року, прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. При цьому посилається на необґрунтованість оскаржуваної постанови та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що просить залишити постанову суду першої інстанції від 18.01.2007 року по даній справі без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач - Закрите акціонерне товариство “Харківський ювелірний завод”, м. Харків має фірмовий відділ у м. Чернігові, який розташований на проспекті Миру, 49. У зв’язку з його нерентабельністю, правління відповідача вирішило припинити діяльність відділу у м. Чернігові (наказ ЗАТ «Харківський ювелірний завод»від 07.07.98 року № 12-ка).

Як зазначає позивач, станом на 7.11.2006 року фірмовий відділ має податковий борг у сумі 2890,00 грн., (штрафні санкції за неподання податкової звітності) за податковими повідомленнями-рішеннями №0017851511/0 від 15.11.2005 року, №00015011511/0 від 13.02.2006 року та №0013471511/0 від 16.06.2006 року. Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відділу, але були повернуті у зв’язку з незнаходженням керівництва підприємства за юридичною особою, про що позивачем складені акти про встановлення факту повернення податкових повідомлень-рішень від 15.02.2006 року, від 17.01.2006 року, 11.07.2006 року.

Зазначене стало підставою для розміщення податкових повідомлень-рішень на дошці оголошень у ДПІ. Після цього, ДПІ було сформовано та відправлено на адресу відповідача податкові вимоги №1/199 від 30.01.2006 року та №2/670 від 16.03.2006 року, які в подальшому також були розміщені на дошці оголошень у ДПІ, з тих же підстав.

Начальником ДПІ було прийнято рішення №330 від 14.06.2006 року про стягнення коштів та продаж інших активів відповідача за рахунок погашення його податкового боргу.

На теперішній час податковий борг відповідача залишився не погашеним.

Позивач неодноразово робив запити на адресу відповідача щодо надання певного переліку документів, які необхідні для зняття відповідача з обліку у ДПІ та зобов’язував платника податків зняти з обліку відділ в Чернігівському обласному управлінні статистики, також фірмовий відділ було повідомлено, що до зняття з податкового обліку податкова звітність повинна подаватись в повному обсязі та у встановленому законом порядку.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що фірмовий відділ не працює з 07.07.98 року, про що на адресу позивача був направлений лист від 24.06.2005 року про ліквідацію фірмового відділу, який отриманий позивачем. Відповідач наполягає на тому, що він повідомив позивача про ліквідацію фірмового відділу та на підставі цього, податковий орган повинен вчинити дії щодо зняття платника податків з обліку, та скласти довідку про зняття платника податків з обліку за ф. 12-ОПП та відправити її до органу статистики за місцезнаходженням філії та органу державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи. Доказів направлення позивачу цього повідомлення відповідачем не надано. Повідомлення Харківського поштамту від 7.11.2005 року №71326, на яке посилається відповідач не є таким доказом, оскільки свідчить про вручення позивачу листа відправленого 3.08.2005 року, а не 24.06.2005 року.

Певний порядок ліквідації юридичної особи чи відокремленого підрозділу, чи філії передбачений Інструкцією про порядок обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.98 № 80, а саме: пунктом 8 цієї інструкції. Цим пунктом платника податків зобов’язано виконати певні дії щодо надання ДПІ документів про ліквідацію, довідок за ф. 8-ОПП, за ф. 4-ОПП, ліквідаційну картку, та відомості із Державного реєстру при припинення діяльності філії, тощо.

В порушення вимог цієї інструкції, відповідач не надав вище перелічених документів та не виконав вимог чинного законодавства. Згідно з повідомленням реєстраційної палати виконкому Чернігівської міської ради відомості про припинення структурного підрозділу юридичної особи до виконкому не надходили (а.с. 66).

Відповідно до п.п. 7.4.3 п. 7.4. статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, активів, достатніх для погашення його податкового боргу, додатковим джерелом погашення податкового боргу такого платника податків є активи юридичної особи, на які може бути звернено стягнення згідно з цим Законом.

Враховуючи, що фірмовий відділ відповідача не виконав вимог ДПІ щодо надання документів необхідних для зняття з податкового обліку, та не знятий з обліку у ДПІ, тобто повинен надавати звітність, та те, що у фірмового відділу не має активів, про що повідомлено у листі відповідача про ліквідацію відділу, то позовні вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з ЗАТ «Харківський ювелірний завод» є правомірними та обґрунтованими.

Податкове повідомлення-рішення, яким нараховані штрафні санкції в установленому законом порядку не визнані недійсними, тому висновок суду щодо неправомірності їх застосування, необґрунтований.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 18.01.2007 року є такою, що прийнята в супереч нормам матеріального права, судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи, що мають значення для справи, тому колегія суддів дійшла до висновку про її скасування, та задоволення апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 3 ст. 198, п. 3, 4 ст. 202, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно,

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 18 січня 2007 року по справі № АС-13/562-06 скасувати.

Позов задовольнити. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод»(61010, м. Харків, пр. Гагаріна, 12 р/р 26000349165001 ХФ КБ Приватбанк, МФО 351533, код 00227258) податковий борг у розмірі 2890,00 за рахунок його активів на користь Державного бюджету України (р/р 31111009600002, код 11021000: Держбюджет, код 22825965, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592.).

Зобов’язати господарський суд Харківської області видати виконавчий лист.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-13/562-06 направити до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Судді Кравець Т.В.

Істоміна О.А