Ухвала суду № 67571640, 03.07.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 635/2631/15-ц

№ провадження 2/495/2195/2017

Ухвала

про забезпечення позову

03 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, кузов № НОМЕР_1.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, вказуючи що служба Державтоінспекції продовжує проводити перереєстрацію залогового авто Банку не зважаючи на наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборони як приватних (обтяження Банку від 26.12.2006 року) та і публічних (ДВС Орджонікідзинського МУЮ від 18.12.2013 року), ухвала Харківського районного суду м. Харківа про накладення арешту від 29.09.2015 року.

Враховуючи неправомірні дії відповідачів по справі та третіх осіб виникає ризик подальшого перепродажу залогового автомобілю, оскільки відповідач ніяким чином не обмежений у володінні, користуванні та розпорядженні предметом застави, то є реальний ризик зняття з обліку зазначеного автомобілю для його подальшого продажу з метою уникнення відповідальності за невиконання рішення суду в разу задоволення позову. Тому просить суд, з урахуванням неефективності винесення судом ухвали про накладення арешту на транспортний засіб, що не заважає відповідачам здійснювати перепродаж спірного залогу, накласти арешт на транспортний засіб саме за номером кузова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, предметом спору є звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що в теперішній час зареєстрований за ОСОБА_2.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов’язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на транспортний засіб AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, кузов № НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ – 14282829, адреса: м. Харків, вул. Артема, 25) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), треті особи – ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4, адреса: м. Харків, вул. Механізаторів, 1), ОСОБА_4, (ідентифікаційний код НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_1) про звернення стягнення на предмет застави – задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, кузов № НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали для виконання направити Білгород-Дністровському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали скарги про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: