Ухвала суду № 67570561, 06.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14113/17

Провадження №1-кс/127/5758/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Ліщук О.М.,

слідчого Коломійчука І.І.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, та матеріали кримінального провадження №12017020020002184 від 02.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020020002184 від 02.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 02.07.2017 приблизно о 18:30 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 перебуваючи в м. Вінниця по провул. Ясний біля буд. 23, побачили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_4, який проходив біля вищевказаного будинку та розмовляв по телефону, після чого у них винник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_4

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що їх дій будуть очевидні для неповнолітнього ОСОБА_4 відкрито, за попередньою змовою, з корисливою метою, ОСОБА_3 взяв за руку ОСОБА_4, а ОСОБА_1 в той час дістав з кишені ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 250 грн. Заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спричинив неповнолітньому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 250 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлення, що 02.07.2017 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 перебуваючи в м. Вінниця по вул. Брацлавській, біля буд. 1, побачили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_5, який сидів на сходах біля банку «Ощадбанк».

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що їх дії будуть очевидні для неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 відкрито, повторно, шляхом застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, наніс один удар ногою в обличчя неповнолітнього потерпілого, після чого наказав неповнолітньому віддати йому наушники та його наручні часи. ОСОБА_1 будучи обізнаним про умисел ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном, стояв поруч з неповнолітнім потерпіли та слідкував, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами.

Заволодівши вище вказаними речами ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викраденими наушниками та наручними часами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12017020020002184 від 02.07.2017 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12017020020002184 від 02.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол про прийняття заяви від 02.07.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.07.2017; протокол предявлення особи для впізнання від 03.07.2017; протокол прийняття заява від заявника від 02.07.2017; Протокол огляду місця події від 02.07.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.07.2017; протокол предявлення особи для впізнання від 03.07.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_9

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тому усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування,

-Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, вчинив кримінальне правопорушення групою осіб, а також враховуючи відсутність соціально-стримуючих факторів, даєвсі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 03.09.2017 року, до 16-50 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_10 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя