Ухвала суду № 67569665, 19.01.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6636/15-ц

Провадження №2-п/405/37/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року по цивільній справі № 405/6636/15-ц, 2/405/1667/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просили скасувати зазначене заочне рішення та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначили, що 14 березня 2009 року відповідач ОСОБА_1 змінила місце своєї реєстрації на адресу: АДРЕСА_1, в свою чергу, відповідач ОСОБА_3 28 березня 2009 року змінив місце своєї реєстрації на адресу: АДРЕСА_1, разом з тим, судові повістки надсилалися судом на адреси, зазначені в позові, за якими відповідачі не були зареєстровані, у звязку з чим, ухвалу про відкриття провадження останні не отримували, та жодного разу не були належним чином повідомлені про судові засідання, що, в свою чергу, є поважними причинами неявки відповідачів в судові засідання. Окрім того, зазначили, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: докази направлення позивачем повідомлень про наявність простроченої заборгованості, суми заборгованості та термінів її сплати, а також, будь-які відомості про наявність у позивача ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.12.2016 року) заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Додатково на обґрунтування підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.04.2016 року, зазначив, що в матеріалах справи знаходяться відривні корінці до запиту до ДМС щодо встановлення місця реєстрації відповідачів: вих..43631 від 15.09.2016 року та вих..43631 від 15.09.2016 року, та з даних корінців не можна встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів, так як воно там не зазначено, відповідно суд мав в порядку абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України вирішити питання про відкриття провадження у справі та подальший виклик відповідачів здійснювати через оголошення у пресі, разом з тим, всупереч зазначеним вимогам, як свідчать матеріали справи, відповідачі шляхом оголошення в пресі до суду не викликались. Також зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, а так само додаткової угоди до кредитного договору права дострокового стягнення суми кредиту у позивача на момент звернення до суду не було, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність у позивача ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а тому суд зробив необґрунтований висновок щодо стягнення коштів в іноземній валюті, більш того, у матеріалах справи знаходяться документи, надані позивачем та на підставі яких суд розглянув справу, однак вони не можуть бути належними доказами по справі, так як вони не завірені належним чином, крім того, наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором не може бути достатнім доказом наявності боргу, а також його розміру, у звязку з відсутністю в матеріалах справи положення про облікову ПАТ «Універсал Банк», а також методологію та процедури з бухгалтерського обліку, положення про кредитну політику ПАТ «Універсал Банк».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви в порядку ч. 5 ст.74 ЦПК України, подав заяву за вх. № ЕП-175/17-Вх від 18.01.2017 року, в якій просив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, подав заяву за вх. № ЕП-179/17-Вх від 18.01.2017 року, в якій просив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши цивільну справу № 405/6636/15-ц, суд вважає, що заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, Код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість по кредитному договору № 06/2288К-07 від 25.05.2007 року у розмірі 14 880 швейцарських франків, 19 сантимів, з яких: 553, 46 швейцарських франків - прострочена заборгованість по кредиту; 13 464,80 швейцарських франків - сума дострокового стягнення кредиту; 814, 20 швейцарських франків - сума заборгованості за відсотками; 47,73 швейцарських франків - сума заборгованості за підвищеними відсотками, а також судовий збір у сумі 4845,90 грн.

З матеріалів цивільної справи судом також встановлено, що відповідно до інформації управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 18.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області, - не значиться.

Відповідно до інформації управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 18.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області, - не значиться.

Судом також встановлено, що суд надсилав відповідачам матеріали по зазначеній цивільній справі, а так само судові повістки про виклик за адресами, які були вказані позивачем у позовній заяві, однак, конверти з зазначеною кореспонденцією повертались на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якими визначено умови постановлення судом заочного рішення, суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення доведено поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання, а так само, судом встановлено, що і відповідач ОСОБА_3 з причин не повідомлення його про час та місце розгляду справи не зявився в судові засідання, що, в свою чергу, позбавило відповідачів, як осіб, які беруть участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, в т.ч. оспорювання наданого позивачем розрахунку та розміру заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року, з призначенням цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року по цивільній справі № 405/6636/15-ц, провадження 2/405/1667/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року по цивільній справі № 405/6636/15-ц, провадження 2/405/1667/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на ¬¬21 березня 2017 року на 10 год. 00 хв., зал судового засідання №508 (м. Кропивницький, вул.В. Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова