Ухвала суду № 67569610, 05.07.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/476/13-ц

№ провадження 2/196/266/2017

УХВАЛА

"05" липня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

адвоката відповідача-Бут Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання позивача про виклик свідків та витребування даних з реєстраційної служби по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виклик свідків: сина відповідача - ОСОБА_4, сестру відповідача- Петренко Н.П., голову Китайгородської сільської ради та витребувати з реєстраційної служби Царичанського РУЮ Дніпропетровської області дані про наявність у відповідачки іншого зареєстрованого нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання в частині виклику свідків.

Статтею 63 ЦПК України встановлено, що показання свідка-це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Суд погоджується з доводами адвоката відповідача про те, що на розгляді перебуває позов про виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_3 Позивач при цьому обґрунтовує клопотання про виклик свідків необхідністю з'ясування питання чи є у ОСОБА_3 в наявності інше житло та чи має вона можливість піти в інше жиле приміщення проживати після її виселення, при цьому на даний час вимога про вселення відповідача в інше житло відсутня.

Отже, позивачем в клопотанні не обґрунтовано які саме відомості можуть повідомити вказані нею свідки в рамках саме заявлених нею позовних вимог, які перебувають на розгляді в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 63,168, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 частково.

Витребувати з реєстраційної служби Царичанського РУЮ Дніпропетровської області відомості про наявність у відповідачки ОСОБА_3 іншого зареєстрованого нерухомого майна.

В іншій частині, а саме про виклик свідків, в задоволенні клопотання відмовити.

Роз'яснити позивачу, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Зубій