Ухвала суду № 67569394, 04.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2237/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774/1121/К/17 ОСОБА_1

Категорія № 27 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокум. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - суддіБондар Я.М.,

суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П,

секретар Чубіна А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» ( надалі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ») просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті позову ПАТ «ПУМБ»до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, на її думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягаєзадоволенню знаступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ПУМБ»без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача,належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 23 січня 2017 року та 16 березня 2017 року, не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як видно із матеріалів справи, 20 вересня 2016 року від ПАТ «ПУМБ»надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.99).

Дане клопотання залишилося судом першої інстанції не розглянутим у порушення положення ч.3 ст.158-1ЦПК України.

Крім того, як видно з матеріалів справи представником позивача зазначене місця перебування представника та адресу для листування м.Дніпро, вул..Красна,б.10, проте судом першої інстанції надсилалась кореспонденція до м.Донецьк, конверт повернуто без вручення із поміткою про приймання тимчасового призупинено ( а.с.116).

Отже судом в порушення вимог ч.8 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик представника позивача надсилалась не за адресою зазначеною стороною ПАТ «ПУМБ»у справі.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ПУМБ»без розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, не вирішив питання по заяві ПАТ «ПУМБ» про розгляд справи в режимі відео конференції, належним чином не повідомивши представника позивача, залишив позовну заяву без розгляду без належних правовихпідстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ»підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню на підставі п.3 ч.1ст. 312 ЦПК Україниз направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 ,313-315 ЦПК Україниколегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до Дзержинськогорайонного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: