Вирок № 67568656, 15.06.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5845/15-к

1-КП/204/13/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Киричка О.В.

захисників: Вісіцької В.В., Машкевич О.В., Стадніченка В.Ю.

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040040000031 відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого:

- 31 березня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, раніше судимого:

- 09 лютого 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; проживаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, раніше судимого:

- 02 березня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року скасовано в частині призначення покарання та ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 26 червня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 5 місяців.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням № 12015040040000031.

проживаючого: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2015 року, приблизно o 12.00 годині, ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спільне таємне викрадення майна ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод», що розташований на вул. Будівельників, буд. 34, у м. Дніпро, а саме обмотки із мідного проводу з комплектуючих обладнання, що зберігалося у корпусі № 2 мікроелектроніки ПАТ «ДМЗ». Тим самим ОСОБА_6 вступив з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у попередню змову на спільне таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_6, діючи повторно, та співучасник злочину - ОСОБА_5, 27 червня 2015 року, приблизно о 14.00 годині, прибули до охоронюваної території ПАТ «ДМЗ», та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу, незаконно проникли на територію підприємства, де на них вже чекав співучасник злочину ОСОБА_4 Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через віконний отвір проникли всередину корпусу № 2 мікроелектроніки ПАТ «ДМЗ», де, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя злочину - слюсарні інструменти, демонтували з обладнання комплектуючі, в яких знаходилась обмотка із мідного проводу, вагою 133,9 кг., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 683/38 від 15 липня 2015 року складала 11,475,23 грн., що належить ПАТ «ДМЗ», для подальшого вилучення вказаного мідного проводу з комплектуючих та виносу його за охоронювану територію підприємства.

Однак, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки того ж дня, тобто 27 червня 2015 року, приблизно о 19.30 годин, ОСОБА_6 був затриманий працівниками охорони підприємства, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 14.00 годині, 27 червня 2015 року, він, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до заводу «ДМЗ», що розташований на вул. Будівельників у м. Дніпро з метою таємного викрадення чужого майна, а саме електроприладів, для подальшої їхньої здачі до пункту прийому металобрухту. Далі, перелізши через паркан, вони потрапили на територію вказаного підприємства та через віконний отвір проникли у приміщення корпусу «мікроелектроніки». Після цього, за допомогою заздалегідь підготовлених слюсарних інструментів вони демонтували з обладнання комплектуючі, в яких знаходилась обмотка із мідного проводу. Потім він та ОСОБА_5 пішли за мішками, з метою укладання туди викраденого майна, а ОСОБА_6 залишився на території підприємства, біля демонтованих електроприладів. Після цього з'явилася спецміліція та вони з ОСОБА_5 зникли з місця злочину, а ОСОБА_6 був затриманий на місці злочину. У скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі підтвердив покази, які дав обвинувачений ОСОБА_4, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та зазначив про щире каяття у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі підтвердив покази, які дав обвинувачений ОСОБА_4, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та додав, що він знаходився на території заводу до 19.30 годин 27 червня 2015 року, оскільки чекав доки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуться до нього, так як останні пішли за мішками для винесення з території заводу виробів з міді. Також ОСОБА_6 зазначив про щире каяття у скоєному.

Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися представник потерпілого та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню, окрім матеріалів, які характеризують особи обвинувачених.

Суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь реалізації злочинного умислу та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, особи винних, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого вироком Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року, не відбувши покарання за вищевказаним вироком, у відношенні ОСОБА_6 слід застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України.

Оскільки злочин вчинений ОСОБА_4 до ухвалення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, при призначенні йому покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин після постановлення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців, у відношенні ОСОБА_5 слід застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України. Крім того, відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з відповідності одному дню позбавлення волі одного дня арешту. При цьому суд зауважує, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року ухвалено: «Вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року, яким вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року, скасовано в частині призначення покарання, відносно ОСОБА_5 - виконувати самостійно».

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства і їм необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для їхнього виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених належить солідарно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 683/38 від 15 липня 2015 року у сумі 491,04 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання, призначеного даним вироком, невідбуте покарання за вироком Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року та визначити остаточне покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком з покаранням, призначеним вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, визначити остаточне покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати приведення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання, призначеного даним вироком, невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року та за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року та визначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув'язнення з дати затримання - 29 липня 2015 року до 12 січня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави у розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень скасувати та повернути заставу заставодавцеві.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 04 (чотири) копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи № 683/38 від 15 липня 2015 року на користь держави (УМВС України на Придніпровській залізниці НДЕКЦ, 49038, м. Дніпро, вул. Привокзальна, 15, УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, номер рахунку 31418544700007 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989316).

Речові докази: трансформатор трьохфазний з трьохшпендельного верстата в кількості 2 шт., трансформатор току з виробів воєнної продукції в кількості 1 шт., трансформатор току з виробів воєнної продукції в кількості 9 шт., котушку з трансформатора з токарного верстата в кількості 2 шт., котушку з стабілізатора напруги СТС-100 в кількості 6 шт., котушку з виробу ЮОР в кількості 4 шт., котушку із зварювального апарата в кількості 2 шт., котушку із зварювального апарата в кількості 3 шт., провід БПВЛ ліній електрозв'язку всередині шаф, довжиною 5,5 м., мідні ніжки з низьковольтного щита в кількості 2 шт., обмотку (первинну) з потужного трансформатора в кількості 15 шт., кабель телефонного зв'язку, мідні трубки, що знаходяться на зберіганні у заступника начальника відділу матеріально-технічного забезпечення і маркетингу ПАТ «ДМЗ» - ОСОБА_10, - залишити законному власнику - ПАТ «ДМЗ»; ножиці по металу, викрутку та металевий лом, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу спеціальної міліції ГУНП в Дніпропетровській області, - конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Д.Ю. Григоренко