Постанова № 6756833, 01.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2009 р.                                                                       справа № 2а-10178/09/0570

час прийняття постанови: 10-16

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  

при секретарі Химич М.В.,

за участю представника позивача Дюміна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третя особо на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Товариство з обмеженою відповідальністю «Номінал», про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В

Відкрите акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Ухвалою суду від 03 липня 2009 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю «Номінал».

Позовні вимоги позивач мотивує наступним. 13.10.2000 року ухвалою Арбітражного суду Донецької області була порушена справа № 5/128 Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод». 03.01.2001 року за цією справою була укладено мирова угода.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.05.2002 року розірвано мирову угоду, провадження у справі поновлено, про що в газеті «Голос України» від 12.06.2002 року було опубліковане оголошення. Ухвалою від 08.12.2003 року був затверджений реєстр вимог кредиторів позивача.

Постановою від 19.04.2002 року Відділом державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції об’єднано виконавчі провадження у зведене по стягненню заборгованості з Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод».

17.02.2009 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про зобов’язання відповідача закрити зведене провадження. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 року в задоволені позову відмовлено.

10.06.2009 року постановами Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції безпідставно роз’єднано зведене виконавче провадження та поновлено виконавче провадження з примусового виконання.

З такими діями відповідача Відкрите акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» не згоден, оскільки у діючому законодавстві відсутні підстави, які б надавали право державному виконавцю роз’єднувати зведене виконавче провадження. Просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції протиправними, скасувати постанови ВП № 7140111, ВП № 7139604, ВП № 7138325, ВП № 7133849, ВП № 7131664, ВП № 7132786, ВП № 7129852, ВП № 7127966, ВП № 7127301, ВП № 7139050, ВП № 7130950, ВП № 7133483, ВП № 7133051, ВП № 7132468, ВП № 7134163, ВП № 7136345, ВП № 7134538, ВП № 7136931, ВП № 7136663 про поновлення виконавчого провадження, скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 11.06.2009 року про накладення арешту на кошти Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на всі рахунки у ДОД «Райфайзен Банк Аваль», ЗАТ «Донгорбанк», ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», Краматорської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», «ГУ Промінвестбанку в Донецькій області», філії «Перший Український Міжнародний Банк» в м. Донецьку.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ВДВС Дружківського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про відкладення судового засідання не надходило.

Надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив, що з 19 жовтня 2001 року на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження про стягнення боргів з Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод».

Відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження були об’єднані державним виконавцем у зведене виконавче провадження. Зі змісту даної статті вбачається, що зведене виконавче провадження застосовується лише для забезпечення вимог стягувачів. Державним виконавцем був накладений арешт у межах загальної суми стягнення. При прийнятті інших процесуальних рішень законом не передбачено поняття зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, на думку відповідача, дії державного виконавця щодо поновлення провадження у виконавчих провадженнях відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Постанови про зупинення виконавчого провадження були винесені по кожному виконавчому провадженню окремо та позивачем не оскаржені.

Також представник відповідача зазначає, що державним виконавцем не приймалось рішення щодо роз’єднання виконавчого провадження, тобто відсутній предмет спору.

Просить відмовити в задоволені позову Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» у повному обсязі.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал» до судового засідання не прибув, повідомлявся належним чином, але згідно довідки Укрпошти, повідомлення підлягають поверненню за закінченням терміну зберігання. Від позивача не надходила заява про відкладення судового засідання по справі. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу без представника третьої особи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третя особо на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Товариство з обмеженою відповідальністю «Номінал», про визнання дій протиправними, скасування постанови підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод», зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00165669, здійснює діяльність, визначену статутом підприємства.

Ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 13.10.2000 року (а.с. 8) була порушена справа про банкрутство позивача. 03.01.2001 року по справі була укладена мирова угода.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.05.2002 року (а.с. 9) розірвано мирову угоду, провадження у справі поновлено, про що в газеті «Голос України» опубліковане оголошення. Ухвалою від 08.12.2003 року (а.с. 11-12) був затверджений реєстр кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод».

Відповідно до Закону України від 21.04.99 р. "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Також, п. 4.19.1 Інструкції про проведення виконавчих дій (зареєстрована Міністерством Юстиції України № 865/4158) передбачено, що якщо в районному (міському) органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об'єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця протягом трьох днів після закінчення строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. До зведеного виконавчого провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку, поданого боржнику для добровільного виконання.

Таким чином, оскільки на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції знаходились на виконанні накази Господарського суду Донецької області № 6/397 від 03.10.2001 року на користь ВК «Комфорт» в сумі 21172,04 грн., № 6/104 від 04.03.2002 року на користь ТОВ «Техноком» в сумі 90176,35 грн., № 4/376 від 27.09.2001 року на користь ТОВ «Донбасінструмент» в сумі 20615,43 грн., № 20/31 від 04.02.2002 на користь ВАТ «Центренерго» в сумі 278203,03 грн., № 10/238 від 31.07.2001 року на користь ТОВ ФПК «УкрРосвугілля» в сумі 1097123,66 грн., № 6/635 від 30.01.2002 року на користь ВАТ «Завод «Електродвигун» в сумі 97445,16 грн., № 38/67 від 18.03.2002 року на користь ВО «Артемвугілля» в сумі 85768,44 грн., № 14/208 від 23.05.2002 року на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» в сумі 848968,76 грн., опротестований вексель від 06.12.2001 року на користь ДРБДП № 3 на суму 200000 грн., опротестований вексель від 28.12.2001 року на користь ДРБДП № 5 на суму 2000000 грн., опротестований вексель від 28.12.2001 року на користь ДРБДП № 1 на суму 2000000 грн., про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» боргів, постановою від 19.04.2002 року (а.с. 10) було об’єднано виконавчі провадження у з’єднане виконавче провадження.

Справа про банкрутство боржника порушена господарським судом 25 травня 2002року, тому всі порушені виконавчі провадження проти боржника після цієї дати мали зупинитися на підставі ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Відповідно до ухвали суду від 25 травня 2002року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється і на стягувача по справі, тому після отримання органом виконання відомостей про порушення справи про банкрутство він зобов’язаний був зупинити виконавче провадження до розгляду справи про банкрутство по суті згідно із п.3 ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 7, 8 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Постановами ВП № ВП № 7140111 від 10.06.2009 року, ВП № 7139604 від 10.06.2009 року, ВП № 7138325 від 10.06.2009 року, ВП № 7133849 від 10.06.2009 року, ВП № 7131664 від 10.06.2009 року, ВП № 7132786 від 10.06.2009 року, ВП № 7129852 від 10.06.2009 року, ВП № 7127966 від 10.06.2009 року, ВП № 7127301 від 10.06.2009 року, ВП № 7139050 від 10.06.2009 року, ВП № 7130950 від 10.06.2009 року, ВП № 7133483 від 10.06.2009 року, ВП № 7133051 від 10.06.2009 року, ВП № 7132468 від 10.06.2009 року, ВП № 7134163 від 10.06.2009 року, ВП № 7136345 від 10.06.2009 року, ВП № 7134538 від 10.06.2009 року, ВП № 7136931 від 10.06.2009 року, ВП № 7136663 від 10.06.2009 року про поновлення виконавчого провадження (а.с. 13-31) були поновлені виконавчі провадження.

Оскільки ані Законом України «Про виконавче провадження», ані інструкцією про проведення виконавчих дій не передбачено прийняття постанов про поновлення зведеного виконавчого провадження по виконавчому документу окремо, а також те, що позивача не визнано банкрутом, ліквідаційної процедури не порушено, а призначено розпорядника майна, провадження у справі про банкрутство триває, тому підстав для поновлення виконавчого провадження не було.

Таким чином, немає підстав для поновлення виконавчого провадження згідно із п.7 ч.1 ст.37 Закону.

Постановами відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 11 червня 2009 року накладено арешт на рахунки боржника ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на загальну суму 2562284,18 грн., що є порушенням вимог ст. ст. 49, 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження" щодо накладення арешту в межах суми стягнення по виконавчих документах з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт

В процесі здійснення дій по виконанню зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Вершининим В.М. було винесено постанови про накладення арешту на кошти Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на загальну суму боргу у розмірі 2562284,18 грн. на всі рахунки у ДОД «Райфайзен Банк Аваль» від 11.06.2009 року, ЗАТ «Донгорбанк» від 11.06.2009 року, ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» від 11.06.2009 року, Краматорської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 11.06.2009 року, «ГУ Промінвестбанку в Донецькій області» від 11.06.2009 року на, філії «Перший Український Міжнародний Банк» в м. Донецьку від 11.06.2009 року (а.с. 32-37).

Згідно до вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

Глава 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, винесення державним виконавцем постанов про арешт коштів боржника вчинено в межах компетенції, встановленої для суб'єкта владних повноважень Законом України "Про виконавче провадження", але, оскільки судом встановлено, що підстав для поновлення виконавчого провадження не було, то й для накладення арешту на рахунки боржника ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» у банківських установах законних підстав у Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції законних підстав не вбачається.

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Поновивши виконавчі провадження, боржником в яких є ВАТ «Дружківський машинобудівний завод», та наклавши арешт на рахунки боржника в банківських установах, державний виконавець використав свої права всупереч Закону України „Про виконавче провадження”, чим порушив права позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позовом Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про визнання дій протиправними, скасування постанов Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В

          Позов Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третя особо на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Товариство з обмеженою відповідальністю «Номінал», про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити.

          Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції протиправним щодо поновлення виконавчих проваджень ВП № 7140111, ВП № 7139604, ВП № 7138325, ВП № 7133849, ВП № 7131664, ВП № 7132786, ВП № 7129852 від, ВП № 7127966, ВП № 7127301, ВП № 7139050, ВП № 7130950, ВП № 7133483, ВП № 7133051, ВП № 7132468, ВП № 7134163, ВП № 7136345, ВП № 7134538, ВП № 7136931 від, ВП № 7136663.

Скасувати постанови ВП № 7140111 від 10.06.2009 року, ВП № 7139604 від 10.06.2009 року, ВП № 7138325 від 10.06.2009 року, ВП № 7133849 від 10.06.2009 року, ВП № 7131664 від 10.06.2009 року, ВП № 7132786 від 10.06.2009 року, ВП № 7129852 від 10.06.2009 року, ВП № 7127966 від 10.06.2009 року, ВП № 7127301 від 10.06.2009 року, ВП № 7139050 від 10.06.2009 року, ВП № 7130950 від 10.06.2009 року, ВП № 7133483 від 10.06.2009 року, ВП № 7133051 від 10.06.2009 року, ВП № 7132468 від 10.06.2009 року, ВП № 7134163 від 10.06.2009 року, ВП № 7136345 від 10.06.2009 року, ВП № 7134538 від 10.06.2009 року, ВП № 7136931 від 10.06.2009 року, ВП № 7136663 від 10.06.2009 року про поновлення виконавчого провадження.

Скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про накладення арешту на кошти Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на всі рахунки у ДОД «Райфайзен Банк Аваль» від 11.06.2009 року, ЗАТ «Донгорбанк» від 11.06.2009 року, ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» від 11.06.2009 року, Краматорської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 11.06.2009 року, «ГУ Промінвестбанку в Донецькій області» від 11.06.2009 року на, філії «Перший Український Міжнародний Банк» в м. Донецьку від 11.06.2009 року на загальну суму на загальну суму 2562284 ( два мільйони п’ятсот шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 18 коп.

          Повний текст постанови виготовлений 05 жовтня 2009 року

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Шальєва В.А.