Ухвала суду № 67567451, 04.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» поданою через представника Манойла Сергія Валентиновича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року про перегляд заочного рішення суду від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року відмовлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні заяви про продовження строку виконання ухвали. Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не врахував фінансовий стан заявника та наявні перешкоди щодо вчасного виконання ухвали суду та фактично позбавив можливості оскаржити заочне рішення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 761/22617/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/7602/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її завнику, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений строк не виконано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

27.04.2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало до суду заяву, в якій просило продовжити строк для виконання ухвали суду, а саме сплати судового збору, у зв`язку з процедурою погодження даного питання з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

04.05.2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення на суму 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Строки, встановлені судом можуть бути продовжені, а строки, встановлені законом можуть бути поновлені.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що максимальний строк для усунення недоліків заяви у п`ять днів з дня отримання ухвали суду встановлено законом (ч. 1 ст. 121 ЦПК України), а тому він не може бути продовжений ухвалою суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що у п`ятиденний термін позивач був позбавлений можливості вирішити питання про сплату судового збору колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки заявник мав можливість вирішити дане питання ще до подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що повернення заяви про перегляд заочного рішення позбавляє заявника права на апеляційне оскарження такого рішення не є підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України поверенння позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заявник не позбавлений можливості повторно подати заяву про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку за наявності для цього поважних причин.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді