Ухвала суду № 67566172, 05.07.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

05 липня 2017 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кс/632/143/17

У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участю секретаря Ляшенко Ю.С., прокурора Коваленка Ю.О., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Васяновича Г.М. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2А за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України.

05 липня 2017 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Васяновича Г.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву адвокат зазначив, що ухвалою суду від 09.06.2016 р. головуючим було задоволено клопотання прокурора про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у звязку з його хворобою на підставі ст.335 КПК України. Вказав, що суд, в мотивувальній частині рішення обґрунтовуючи його, послався на довідку Первомайської ЦРЛ від 07.06.2017 р. про перебування обвинуваченого ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Первомайської ЦРЛ при цьому вказавши, що нормами КПК не визначено поняття тяжка хвороба, внаслідок чого суд дійшов переконання про можливість зупинення судового провадження відносно ОСОБА_2 Вважає, що судом не було надано оцінку доводам сторони захисту, яка звертала увагу суду на відсутність у сторони обвинувачення будь-яких доказів які б свідчили про наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 психічної чи тяжкої тривалої хвороби, які б виключали можливість участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому провадженні. Також зазначає, що в судовому засіданні 21.06.2016 р. головуючий задовольнив клопотання прокурора та залучив до матеріалів справи подані прокурором письмові докази на підставі яких доводиться вина обвинувачених у вчинених ними злочинах. Однак вказав, що як вбачається з наданих письмових доказів в томі 1 стор. 57-62 містяться три ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Геннадія Миколайовича від 01.10.2015 р. якими було надано дозвіл слідчому СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у ПрАТ «МТС «Україна», ТОВ «Астеліт» та ПрАТ «ОСОБА_9Ес.Ем.». Зазначає, що для суддівської неупередженості важливо, щоб суддя приступав до розгляду справи без заздалегідь сформованого погляду на неї, суддя, у якого вже є сформований погляд на справу чи який вже висловлював свою думку на стадії досудового розслідування, не може бути нсупередженим.

Також послався на те, що згідно ухвали суду від 15.03.2017 р. гр. ОСОБА_10 Кузмінічна була визнана потерпілою у кримінальному проваджені та допущена для участі у справі. Крім того судом було залучено для участі у справі її представника, адвоката ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_10 Кузмінічна вважає себе потерпілою у даному кримінальному провадженні і подала відповідну заяву, то відповідно вона автоматично набуває статусу потерпілого в силу приписів ч.З ст. 55 КПК України.

Зазначає, що гр. ОСОБА_10 Кузмінічна в своїй заяві про визнання її потерпілою від 22.12.2016 р. просила визнати її потерпілою на тій підставі, що вона є матірю потерпілого ОСОБА_11 який помер 16.12.2016 р. Тому вважає, що з її заяви чітко вбачається, що дана особа просить суд визнати її потерпілою внаслідок того, що її син ОСОБА_11, який був визнаний потерпілим, помер і за таких обставин на її думку до неї перейшли права та обовязки потерпілого.

У такому випадку вважає, що необхідно застосовувати вимоги ч. 6 ст. 55 КПК України, яка надає розяснення в яких випадках близькі родичі чи члени сімї можуть бути визнані потерпілими у кримінальному провадженні, але зазначає, що головуючий на власний розсуд, без надання оцінки тим доводам на які посилалась ОСОБА_10 Кузмінічна в своїй заяві про визнання її потерпілою, ігноруючи вимоги ч.5 ст. 55 КПК України, дійшов помилкового висновку, що дана особа повинна бути визнана потерпілою, оскільки формально виконані вимоги ч. 1,2, 3 ст. 55 КІІК України.

Окрім того вважає, що про упередженість судді також свідчить та обставина, що ще до вирішення питання щодо залучення ОСОБА_10 Кузмінічни в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні та її представника, адвоката ОСОБА_1, суд під час судового засідання, яке відбулося 16.01.2016 р. та в наступних судових засіданнях, допустив до участі у справі в якості представника потерпілого, адвоката ОСОБА_1, хоча, відповідно до ст. 50,58 КПК України повноваження адвоката ОСОБА_1 як представника потерпілого ОСОБА_11 припинились в звязку зі смертю останнього 16.12.2016 р., про що суду було відомо.

Також адвокат посилається в своїй заяві на те, що ухвалою суду від 09.03.2017 р. головуючим було винесено ухвалу щодо порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_6, який є захисником, до дисциплінарної відповідальності. З мотивувальної частини ухвали вбачається, що підставою для порушення даного питання стало клопотання прокурора про притягнення адвоката ОСОБА_6, до дисциплінарної відповідальності в звязку з його неявкою у судове засідання, що відбулося 09.03.2017 р.. Тому вважає що, дані обставини підтверджують упереджене ставлення головуючого до даної справи.

Прокурор в судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді зазначив, що вважає заяву про відвід судді Васяновича Г.М. необґрунтованою та такою, що спрямована лише на затягування кримінального провадження. Вказав, що ухвали про тимчасовий доступ, які він заявив додати до матеріалів кримінального провадження разом з іншими письмовими доказами, не мають ніякого відношення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, а винесені в межах іншого кримінального провадження, яке знаходиться у Первомайському ВП ГУНП в Харківській області та до суду на даний момент ще не надходило.

Заявник, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_12, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_1, вважала заяву необґрунтованою, просила відмовити в задоволенні заяви та зазначила, що жодних обґрунтованих підстав для відводу судді не існує. Вказала, що не одразу була допущена в якості представника потерпілої через неодноразові неявки захисників обвинувачених, а після їх явки була допущена в якості представника потерпілої належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_6 та ухвали слідчого судді на які він посилався, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявником були заявлені підстави, які, як він вважає, викликають сумніви у неупередженості судді, а саме неправомірне винесення ухвали про зупинення судового розгляду кримінального провадження у звязку з хворобою одного із обвинувачених та винесення ухвали про залучення в якості потерпілої та залучення її представника. Зазначені обставини не підставами, які передбачені відповідними нормами ст. 75-79 КПК України, заявником не наведено фактів і обєктивних даних що вказують на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження. Адвокат лише вказує на допущені, з його точки зору, порушення головуючим у справі норм діючого КПК України. Однак серед підстав для відводу вказаних у ст.75 КПК України не міститься положення про порушення КПК України. Якщо хтось з учасників процесу вбачає в діях суду порушення норм матеріального чи процесуального права, він має можливість реагувати на такі порушення шляхом подання апеляцій і оскарження таких дій у встановленому законом порядку, в тому числі безпосередньо при оскарженні вироку суду винесеного за результатами розгляду кримінального провадження .

Щодо посилання заявника на винесення суддею Васяновичем Г.М. трьох ухвал якими надано дозвіл слідчому СВ Первомайського ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт» та ПрАТ «ОСОБА_9Ес.Ем.» , то із заяви та доданих до неї доказів не вбачається, що саме за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України були винесені зазначені ухвали, що буде виключати повторну участь судді у розгляді зазначеного кримінального провадження. ОСОБА_12 заявник зазначив, що не намагається довести, що має місце повторна участь судді у розгляді даного кримінального провадження, а зазначив, що вважає, що вказані ухвали можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді даного кримінального провадження. Щодо посилання заявника на те, що зазначені ухвали за клопотанням прокурора були долучені до матеріалів даного кримінального провадження та, як наслідок вони є доказами та мають відношення до справи, то вбачається, що суддя Васянович Г.М. залучив зазначені докази, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, виходячи з положень принципу змагальності сторін та свобод в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості відповідно до ст.22 КПК України. А питання щодо їх належності та допустимості судом повинно вирішуватися у нарадчій кімнаті при винесенні судового рішення.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на винесення ухвали суддею Васяновичем Г.М. про притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності є таким, що не може слугувати доказом негативних стосунків головуючого із захисником та не є підставою для відводу судді передбаченою ст. 75-79 КПК України і жодним чином не має ознаки упередженості судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, оскільки не має жодного відношення до предмету розгляду справи, а сама ухвала суду була винесена задля розгляду справи в розумні строки.

На підставі вищезазначеного, із змісту заяви адвоката ОСОБА_6 вбачається, що вона носить характер скарги на процесуальні дії судді під час розгляду кримінального провадження та містить їх оцінку, в тому числі таку, що відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції. Обставини, викладені в клопотанні про відвід судді є надуманими та необґрунтованими, жодних доказів, які могли б свідчити про необєктивність, упередженість судді чи його зацікавленість в результатах судового провадження до клопотання не додано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Васяновича Г.М. при розгляді даної справи, тому вважаю, що підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М.відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 35, 75, 76, 80, 81, 85-89 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_13