Ухвала суду № 67565895, 27.06.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8141/17

Номер провадження 1-кс/643/1531/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Батлука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 12017220470003298 від 20.05.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність взуттьовик, офіційно не працюючого, одруженого, має хронічне захворювання Гепатіт «С», раніше неодноразово судимого, в останнє 15.08.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (вирок набрав законної сили згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016), відносно якого на розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.03.2017 приблизно о 20:30 годині ОСОБА_2 знаходячись на зупинці громадського транспорту «602-й мікрорайон» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 83, побачив раніше не знайомого ОСОБА_3, підійшов до нього і попрохав сигарету, отримавши яку став поруч та почав курити. В цей час ОСОБА_3 почав розмову по мобільному телефону, після закінчення якої поклав мобільний телефон до лівої кишені жилетки. При цьому ОСОБА_2, побачивши, що з кишені ОСОБА_3 видніється мобільний телефон «Oukitel K4000 Pro» та зрозумівши, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон «Oukitel K4000 Pro», вартістю 2435,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3, матеріальну шкоду на вказану суму.

26.06.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово судимий, вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не спростовував факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, проте, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства та суду, вчиняти нові злочини, враховуючи його стан здоровя та стан здоровя матері, з якою він проживає, наявність на утриманні малолітньої дитини, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими зізнавальними показаннями, так і іншими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, протоколом предявлення ОСОБА_2 для впізнання за фотознімками потерпілому, листом генерального директора ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» щодо прийняття мобільного телефону «Oukitel K400 Pro», протоколом огляду місця події від 15.06.2017 під час якого вилучений викрадений телефон, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній вказав обставини скоєння крадіжки.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: одружений, мешкає за адресою реєстрації разом з дружиною, малолітньою дитиною останньої від попереднього шлюбу та матірю, яка є інвалідом 2-ї групи, страждає на Гепатіт «С», офіційно не працює.

Разом з тим ОСОБА_2 чотири рази судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, в останнє засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців, який набрав законної сили проте досі не виконаний. Крім того, на теперішній час Фрунзенським районним судом м. Харкова розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Вчинення нового корисливого кримінального правопорушення, на думку суду, свідчить про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_2, небажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених слідчим ризиків щодо переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому стан здоровя підозрюваного, його матері та наявність на утриманні малолітньої дитини не спростовують висновків слідчого та твердження прокурора про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:15 години 27.06.2017.

Строк дії ухвали до 15:15 години 25.08.2017.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/8141/17-к (провадження № 1-кс/643/1531/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2017 року о ___ годині.