Постанова № 67564756, 04.07.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/3725/17

Провадження № 33/782/96/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 04 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Лісова, 11/70,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови вбачається, що 10 квітня 2017 року о 14.20 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ 2410» д.н.з. 92698АВ., рухаючись в м.Сєвєродонецьку по вул. Танкістів, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Енергетиків не виконав вимоги знаку 2.1. «ОСОБА_4 дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та прийняти нову, якою матеріали справи направити Управлінню патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, м. Лисичанськ, м. Рубіжне Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушник вважає те, що про дату та час розгляду справи його належним чином повідомлено не було, викликів до суду, направлених на його домашню адресу, він не отримував. Копію оскаржуваної постанови отримав 06.06.2017 року. Вказує на порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП стосовно строку висилання копії постанови особі, щодо якої її винесено.

Зазначає, що не згоден з даною постановою, вимог знаку 2.1. «ОСОБА_4 дорогу» не порушував та виконав усі пункти Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є такою, що порушує його права та інтереси з огляду на таке. Посилається на порушення ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності. Вказує на версію ДТП, згідно з якою водій автомобіля Chevrole ОСОБА_3 здійснив зупинку та пропускав пішоходів. В свою чергу, перед початком проїзду перехрестя ОСОБА_2 зупинився та виконав вимоги знаку 2.1. «ОСОБА_4 дорогу» та впевнившись у відсутності автомобілів, що наближаються, почав проїзд перехрестя. Після чого водій ОСОБА_3 перед початком руху не переконавшись, що перешкоди відсутні, почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху. На думку правопорушника, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції була допущена неповнота при оформленні матеріалів справи про дорожньо-транспортну пригоду, що в свою чергу позбавило суд об'єктивно і неупереджено встановити причинний зв'язок цих дій з наслідками, які виразилися у зіткнення транспортних засобів, а відтак не встановлена ступінь відповідальності особи притягнутої до відповідальності. Також відсутні данні про характер механічних пошкоджень кожного автомобіля.

При апеляційному розгляді:

- правопорушник ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді; оспорював наявність пішоходів на пішохідному переході вулиці, по якій він здійснював рух.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи і в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови судді не була вчасно йому направлена, а тому строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає відновленню.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Відомості про повідомлення його про місце та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Розглянувши справу за відсутності особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 268 КУпАП та позбавив цю особу права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

З урахуванням наведеного постанова судді підлягає скасуванню, через порушенням норм процесуального права, прийняттю нової постанови.

Вважаю, що докази, долучені до матеріалів справи, підтверджують події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вчинено ОСОБА_2

Зазначені обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 244666 від 10.04.2017 року.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він містить нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення п. 16.11 ПДД України, також наявна відмітка у протоколі про роз'яснення ОСОБА_2 його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, зазначений протокол підписано правопорушником. В зазначеному протоколі містіться письмові пояснення особи щодо якої його складено: стояла група людей на переході, не замітив «Chevrolet Lacetti», знак був закритий кроною дерева, на нього увагу не звернув.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 на перехресті вулиць, де сталось ДТП, він не замітив автомобіль «Chevrolet Lacetti» та врізався в цей автомобіль. Не замітив, оскільки на перехресті біля переходу стояла група людей, які перешкоджали видимість. Після ДТП ці особи пішли в невідому напрямку. Знак «дати дорогу» був закритий гілками, на нього увагу не звернув.

На схемі місця ДТП зафіксовано дорожня ситуація після ДТП, яка підписана всіма учасниками без зауважень.

Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_5, який знаходився в автомобілі «ГАЗ 2410», відповідно до яких, він за дорогою не спостерігав, бачив на обочині групу людей, які стояли біля пішохідного переходу.

У відповідності до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, він керував автомобіль «Chevrolet Lacetti». Рухався по головній дорозі. ОСОБА_6 не дав йому дорогу, внаслідок чого сталось ДТП.

Будь-яких даних, які б спростували достовірність протоколу про адміністративне правопорушення, письмових показань зазначених осіб в матеріалах справи відсутні.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 надано висновок № 000229/1 від 23.06.2017 року, який зроблено ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» (експертом ОСОБА_7І.) за адвокатським зверненням адвоката ОСОБА_4 Згідно з даним висновком: 1. Швидкість руху автомобіля «Chevrolet Lacetti» складала 90,0…98,2 км/год; 2. Перелічено черговість проїзду перехрестя вулиць Танкістів та Енергетиків, з урахуванням наявності пішоходів на пішохідному переході через вул. Енергетиків; 3. В діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3 встановлена невідповідність вимогам п.п 4.16, 12.4 та 12.3 ПДД України, яка з технічної точки зору перебуває у причино-наслідковому звязку з ДТП; 4. У діях водія автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_2 невідповідності вимогам пунктів ПДД України, які б з технічної точки зору перебували у причино-наслідковому звязку з ДТП, не встановлено.

Оцінуючи надані докази на підставі ст. 252 КУпАП, вважає, що висновки вказаної експертизи, не може бути визнаний, як достовірний та належний.

У своєму висновку експерт посилається на показання правопорушника ОСОБА_2, згідно з якими автомобіль «Chevrolet Lacetti» рухався з швидкістю приблизно 80 км/год до перехресті, на якому перебували жінки, тому він вважав, що водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» зупиниться і їх пропустить.

Проте, ці показання ОСОБА_2 неповністю відповідають його показанням, які містіться в матеріалах справи, а також його версії, яка наведена в апеляційній скарзі.

З письмових показань правопорушника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, який знаходився в автомобілі «ГАЗ 2410», вбачається, що група людей перебувала біля пішохідного переходу, без конкретизації на якій вулиці вони перебували. ОСОБА_2 вказував на цю групу людей, не як учасників дорожнього руху - пішоходів, а як перешкоду видимості, через що не помітив автомобіль «Chevrolet Lacetti».

При цьому будь-яких беззаперечних, достовірних даних, які підтверджували наявність пішоходів (жінок) на пішохідному переході через вул. Енергетиків, в матеріалах справи відсутні.

При розрахунку швидкості автомобіля «Chevrolet Lacetti», експерт не встановив швидкість руху автомобіля ГАЗ-2410, дані для розрахунку взяв зі слів ОСОБА_2

Експерт вважав встановленим наявність пішоходів (жінок) на пішохідному переході через вул. Енергетиків, пославшись на показання ОСОБА_2 і свідків.

Однак не привів цих показань свідків, не вказав їх даних.

З урахуванням наведеного вважаю, що висновки експерта ґрунтуються на вихідних даних, які не підтверджені матеріалами справи, отже вони не можуть вважатися такими, що заслуговують на довіру.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не порушував п. 16.11 ПДД України, спростовуються наведеними доказами.

Вимоги апеляційної скарги про направлення матеріали справи Управлінню патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, м. Лисичанськ, м. Рубіжне Департаменту патрульної поліції на доопрацювання не передбачені законом, отже виходить за межі повноважень апеляційного суду.

На момент апеляційного розгляду справи строк, визначений ст. 38 КУпАП не закінчився.

Адміністративне стягнення підлягає накладенню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбаченому санкцією ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5. м.Київ. 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783: банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 гри.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1