Ухвала суду № 67564613, 09.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9714/16-к

Провадження № 1-кс/428/5872/2016

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., при секретарі Комм Я.О., за участю слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12016130000000012 від 10.02.2016 року слідчим клопотання про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення його допиту у якості свідка в межах кримінального провадження № 12016130000000012 від 10.02.2016 року, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130000000012 від 10.02.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом того, що в 2010 році невстановлені посадові особи Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» (код СДРПОУ 13392898), зловживаючи службовим становищем привласнили чуже майно в особливо великих розмірах, а саме грошові кошти, які належать ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, корпус 14.

В ході допиту потерпілих по даному факту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було встановлено, що у 2007 році головою наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» загальними зборами було обрано ОСОБА_5 Внаслідок цього він був наділений широкими повноваженнями. В 2014-2015 роках, після отримання звітів про діяльність акціонерного товариства, їм стало відомо, що ОСОБА_5, будучи головою наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», будучи посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи за попередньою змовою з іншими працівниками ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, скоїв привласнення ввіреного йому майна (нерухомість, рухоме майно, грошові кошти).

Так 18.03.2016 співробітниками СУ ГУНП в Луганській області був здійснений виїзд до м. Києва, де в приміщенні офісу ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 9-А, начальнику юридичного відділу акціонерного товариства - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, була вручена повістка про виклик ОСОБА_2 на 25.03.2016 для проведення допиту в якості свідка, однак ОСОБА_2 за викликом не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. В подальшому від отримання повісток ОСОБА_2 ухилявся. Також ОСОБА_2 неодноразово здійснювались телефонні дзвінки за абонентським номером: +38-050-380-41-99, з метою виклику для проведення слідчих дій, однак на телефонні дзвінки ОСОБА_2 свідомо не відповідає.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що виклики ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України. Однак за викликами останній не зявляється, про поважність причин свого неприбуття, що передбачено ст. 138 КПК України, не повідомляє, у звязку з чим слідчий в своєму клопотанні ставить питання про здійснення приводу ОСОБА_2

Заслухавши слідчого, який повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж свідком у кримінальному провадженні № 12016130000000012 від 10.02.2016 року, проведення допиту якого становить слідчий інтерес.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, та застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 141 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що виклики ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України. Однак за викликами останній не зявляється, про поважність причин свого неприбуття, що передбачено ст. 138 КПК України, не повідомляє, у звязку з чим слідчий в своєму клопотанні ставить питання про здійснення приводу ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2, який можливо володіє інформацією про обставини скоєння злочину, внесеного до ЄРДР за № 12016130000000012 від 10.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, неодноразово викликався для проведення її допиту у якості свідка, однак за викликами слідчого, що здійснювалися з додержанням вимог ст. 135 КПК України, не зявлявся, поважність причин своїх неявок не повідомив, тобто слідчий суддя доходить висновку, що сукупність зазначених обставин є законною підставою задоволення клопотання та здійснення приводу ОСОБА_2 до СУ ГУНП в Луганській області.

Керуючись ст. 1139-141 КПК України, ст. 29 Конституції України, ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про здійснення приводу у кримінальному провадженні задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, 32/2, на 16-00 годин 16.09.2016 року до слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_11, слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 або старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, для проведення допиту останнього у якості свідка в межах кримінального провадження № 12016130000000012 від 10.02.2016 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам ГУНП в Луганській області та співробітникам УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І. Г. Макаренко