Ухвала суду № 67564426, 15.08.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12433/15-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

суддів Скочій Г.Д., Бароніна Д.Б.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурор Черненко Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представників потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про відвід прокурора Черненко Д.О., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід прокурора Черненко Д.О. у даному кримінальному провадженні, яким підтримується державне обвинувачення з тих підстав, що під час розгляду питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.12.2015 року у цьому кримінальному провадженні, дане питання вирішувалось суддею Юхимуком Р.С., який був головуючим у даному кримінальному провадженні, одноособово, а тому прокурор Черненко Д.О., розуміючи, що зазначений склад суду є незаконним не вніс дані відомості до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України, що на думку захисника є упередженим ставленням до обвинуваченого зі сторони прокурора.

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_3, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтримали клопотання захисника, думку прокурора, який вважав клопотання захисника надуманим, представників потерпілого та потерпілого, які просили відмовити у задоволенні клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як видно з заявленого клопотання, сторона захисту, при заявлені клопотання про відвід прокурора, посилається на упередженість останнього з мотивів невнесення відомостей про порушення суддею, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, процесуальних норм, однак саме пособі дані обставини, на думку колегії не свідчать про будь яке упереджене ставлення прокурора щодо обвинуваченого.

Таким чином, на думку колегії суддів, зазначені в клопотанні захисника міркування є надуманими, а тому не можуть служити підставою для відводу прокурору, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про відвід прокурора Черненко Д.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Макаренко

Судді Д.Б. Баронін

ОСОБА_8