Ухвала суду № 67564339, 21.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12433/15-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

суддів Скочій Г.Д., Бароніна Д.Б.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурор Черненко

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про відвід головуючого судді Макаренко І.Г., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід головуючого судді у колегії суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області, якою розглядається кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 В обґрунтування відводу захисник посилається на те, що головуючий суддя Макаренко І.Г. першою розпочала допит свідка обвинувачення ОСОБА_7, хоча згідно положень КПК України, дану процесуальну дію повинно розпочинати обвинувачення, що на думку захисника може говорити про упередженість головуючого у справі судді.

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_2, думку обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав клопотання захисника, думку прокурора, який вважав надуманим клопотання захисника, представників потерпілого та потерпілого, які просили відмовити у задоволенні клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити субєктивний та обєктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивна складова, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обєктивний же аспект, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинно апріорно викликати в учасників процесу.

На думку колегії, порушення порядку допиту свідку не може говорити про упередженість судді у кримінальному провадженні, оскільки своїми діями головуючий не виказував чи не створював будь яких перешкод для інших учасників провадження, а тому дане порушення, без надання конкретних відомостей упередженості судді, не може слугувати підставою для її відводу, а тому зазначені в клопотанні захисника міркування є надуманими, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про відвід головуючого судді Макаренко І.Г., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Макаренко

Судді Д.Б. Баронін

ОСОБА_8