Ухвала суду № 67564256, 23.08.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/545/2016

Справа № 428/7273/16-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурора Карпенко О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР 10 квітня 2016 року за № 12016130370000949, у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, не надходили; підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України відсутні; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; кримінальне провадження підсудне Сєвєродонецькому міському суду.

За таких обставин, враховуючи, що учасники судового провадження проти судового розгляду даного кримінального провадження не заперечували, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були наявні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час не усунені.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних під час надходження обвинувального акту до суду про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у разі його засудження, а тому суд погоджується з тим, що на час розгляду клопотання прокурора існують ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду та продовжувати скоювати злочини, оскільки він раніше вже був засуджений за умисні злочини. Також у ОСОБА_2 відсутні міцні соціальні звязки, так як він не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, а отже схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були підставою для обрання діючого обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, та передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились тому клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу підлягає задоволенню, а запобіжний захід продовженню строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 02 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів - до 21 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу до 21 жовтня 2016 року, та вона підлягає негайному виконанню після проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, а також направити до Старобільського слідчого ізолятору для виконання на вручення обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко