Ухвала суду № 67564094, 22.06.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12433/15-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

суддів Скочій Г.Д., Бароніна Д.Б.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурор Черненко

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,про відвід прокурорів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки на їх думку вони є упередженими оскільки матеріали провадження свідчать про винність іншої особи у вчиненому злочині,яку до провадження залучено не було. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_1 подано заяву про вчинення злочину прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8, яку посадовими особами Сєвєродонецької місцевої прокуратури та прокуратурою Луганської області не внесено до ЄРДР, що свідчить про упередженість також і інших працівників Сєвєродонецької місцевої прокуратури, а тому, на їх думку, вони також підлягають відводу. Крім того, у захисників є засвідчений факт спілкування прокурора Черненко Д.О. з потерпілий, що свідчить також про його не упередженість. Крім того, захисники зазначають, що прокурори не входять в групу прокурорів, що мають повноваження на здійснення підтримання обвинувачення в суді у цьому провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня відповідна постанова про призначення їх до групи прокурорів.

Вислухавши клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, думку обвинуваченого ОСОБА_11, який підтримав клопотання захисників, думку прокурорів, які вважали надуманим клопотання захисників, представників потерпілого та потерпілого, які просили відмовити у задоволенні клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стороною захисту, при заявлені клопотання про відвід прокурорів Черненко Д.О., Мартиненко К.О., Сафонової О.М., які входять в групу прокурорів, і підтримують державне обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не надано будь яких належних доказів, які свідчать про упередженість прокурорів, відповідно вимог, передбачених ст. 77 КПК України, а надані на їх підтвердження висновки, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо прокурора Черненко Д.О. підлягають оскарженню в іншому порядку кримінального судочинства.

Не може бути підставою для відводу прокурора відповідно до вимог ст. 77 КПК України і спілкування прокурора з потерпілим, оскільки прокурор є процесуальною особою, спілкування якій зокрема з потерпілим чи обвинуваченим положеннями КПК України не заборонено, на будь якій стаді розгляду провадження.

Безпідставним та не підлягаючим задоволенню є клопотання захисників також в частині відводу інших прокурорів Сєвєродонецької місцевої прокуратури, оскільки згідно вимог КПК України, відводу підлягає лише процесуальна особа, тобто учасник провадження, а зазначені посадові особи Сєвєродонецької місцевої прокуратури такими у даному провадженні не являються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про відвід прокурорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Макаренко

Судді Г.Д. Скочій

ОСОБА_12