Ухвала суду № 67564007, 19.02.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2648/15-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

суддів - Олійник В.М., Скочій Г.Д.,

при секретарі - Комм Я.О.,

за участю прокурора - Карпенко О.В,

обвинуваченого - ОСОБА_1 В,В.,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, - -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України колегією суддів поставлено на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, який закінчується 20.0.2016 року.

Вислухавши думку думку прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення клопотання, думку інших учасників провадження, які вважали, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що злочини, які йому інкримінуються, є особливо тяжкими, спрямований проти життя та здоровя людини, що є найвищою соціальною цінністю у демократичному суспільстві, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, або продовжити кримінальне правопорушення, повязане з посяганням на життя чи здоровя громадян та суспільний порядок, які було враховано при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу, беручи до уваги вік, стан здоров'я, те, що обвинувачений не працює, немає постічного місця проживання на підконтрольній території України, переховувався під час досудового розслідування він органів слідства.

При цьому, з урахуванням викладено, необхідність у триманні під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до вирішення кримінального провадження по суті також обгунтовується істинними вимогами публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини (рішення у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року, рішення у справі «Лабіта проти Італії» ( 980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Отже, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування чи обрання менш суворого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, а тому колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 319, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 18 квітня 2016 року включно.

Ухвала діє до 18 квітня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, а також спрямувати начальнику Старобільського слідчого ізолятору Луганської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Макаренко

Судді В.М. Олійник

ОСОБА_6