Ухвала суду № 67564005, 05.12.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/726/2016

Справа № 428/10545/16-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурора Нетикши П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України, про відвід захисника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід захиснику ОСОБА_2, який надає йому послуги безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки на його думку , адвокат ОСОБА_2 співпрацює с обласною прокуратурою Луганської області, а отже вважає, що його захист не забезпечено, та що є порушенням його прав.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав заявлене обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню, так як наведені обвинуваченим підстав є необґрунтованими.

Прокурор Цибуля О.М. у судовому засіданні також просив залишити без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 через його необґрунтованість.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника та прокурора, суд діййшов наступних висновків.

Згідно ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сімї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Отже, розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захисника, суд вважає, що підстав, передбачених ст. 78 КПК України, останнім не наведено, а тому дане клопотання є безпідставним, і є таким, що не підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ч. 2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причини не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» заміна одного адвоката іншим проводиться відповідно до вимог, передбачених статтями 21 і 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Таким чином, оскільки з пояснень обвинуваченого видно, що на даний час останній не довіряє захиснику та вважає відсутнім в нього належного захисту, тобто між обвинуваченим та захисником відсутнє поняття порядку надання послуг з захисту та є розбіжності в позиції в його наданні, що на думку суду є неможливим подальше надання послуг захисту адвокатом ОСОБА_2 обвинуваченому ОСОБА_1, та може стати порушенням передбачених Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод останнього, при цьому адвокат ОСОБА_2 надає послуги захисника обвинуваченому в порядку безоплатної вторинної правової допомоги, тому вважає доцільним надати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях доручення на заміну обвинуваченому ОСОБА_1 захисника.

Керуючись ст. 14, 22, 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49, 78 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України, про відвід захисника, відмовити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській області замінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника ОСОБА_2, який здійснює його захист за призначенням на іншого захисника та забезпечити його прибуття до каб. № 11 Сєвєродонецького міського суду Луганської області (бульвар Дружби Народів, 19, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, факс 0645 70 25 80) о 15-00 годині 05 грудня 2016 року для участі у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя І.Г. Макаренко