Ухвала суду № 67563809, 24.03.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/1/2016

Справа № 428/4542/15-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурора Зінченко Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, який закінчується.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу, оскільки наявні на час обрання запобіжного заходу ризики не минули, думку обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, яке вчинено у період звільнення від покарання з випробуванням, його характеризуючи та особистісні відомості, що ОСОБА_1Є не має міцних соціальних звязків, отже при обранні іншого запобіжного заходу, обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні ще не перевірені, як і не допитані свідки та потерпілі, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш мякого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, а тому строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, а саме до 22 травня 2016 року.

Ухвала діє до 22 травня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, а також спрямувати начальнику Старобільського слідчого ізолятору Луганської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко